Уг. дело 1-495/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 19 мая 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А., 

подсудимого – С.А.А.,

потерпевших – А.Т.Б. и Б.А.П.,

защитника – МАГНИЦКОГО Р.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> и ордер № от 17.04.2017г., 

при секретаре – МАЛЬШАКОВОЙ Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находившемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

а именно: 

Подсудимый С.А.А., являясь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут находясь в состояние алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом «Ямаха XV 1600 AL» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на котором позади водителя на сидении без шлема в качестве пассажира находилась А.С.Т., следуя на указанном механическом транспортном средстве по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в условиях нормальной видимости, ясной погоды, смешанного освещения, сухого асфальтового покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию и ставящего под угрозу безопасность движения, управляя мотоциклом, избрал скорость около 50 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не полном выполнении им требований, предусмотренных п.п. 1.3., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1., часть 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в результате чего не справился с управлением мотоцикла, выехав на обочину дороги встречной стороны движения, и допустил наезд мотоцикла под его управлением на левое силовое ограждение, находящееся на обочине дороги встречной стороны движения, и падение мотоцикла у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также падение с него (мотоцикла) пассажирки А.С.Т.. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия пассажиру находившегося под управлением С.А.А. мотоцикла «Ямаха XV 1600 AL» с государственным регистрационным номерным знаком № - А.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего А.С.Т. по неосторожности для С.А.А. скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя грубые повреждения органов грудной и брюшной полостей, множественные двухсторонние переломы ребер. Таким образом, своими действиями С.А.А. нарушил требования 1.3., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1., часть 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

- п. 2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- ч.1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения»;

- п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ - «Дорожная разметка и ее характеристики» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого С.А.А. и потерпевших: А.Т.Б.-о и Б.А.П., в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевшие: А.Т.Б.-о и Б.А.П. пояснила суду о том, что моральный вред подсудимым С.А.А., был возмещён ей в полном объёме и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к подсудимому С.А.А. не имеет. 

Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ПРОНИНОЙ О.А., полагавшей необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 

– в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся преступления: за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы; 

– подсудимый С.А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, что согласно закону относится к деяниям совершённым по неосторожности; 

– подсудимый С.А.А. полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал; 

– потерпевшие: А.Т.Б.-о и Б.А.П. примирились с подсудимым С.А.А., последний загладил перед ними, причинённый в результате совершённого преступления, моральный вред и в настоящее время они, каждый, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому С.А.А. не имеют, в связи с чем просили, каждый, суд прекратить производство по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимым С.А.А., так и потерпевшими: А.Т.Б.-о и Б.А.П., каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением - удовлетворить.

При этом суд усматривает, законные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ и полагает необходимым подсудимого С.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.4 УК РФ – освободить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 256 ч.2, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1- 495/17 в отношении С.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимого С.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ – освободить. 

Меру пресечения подсудимому С.А.А. – подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А