12-1737/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что нарушено право ФИО1 на защиту, отказано мировым судьей в вызове для допроса сотрудника госавтоинспекции, а также отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1

ФИО1, его защитники, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 121 км.+900 м. а/д Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО1 управлял а/м Лада Гранта г.р.з. М628УК178. В 11 часов 15 минут в нарушение и. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью оформления административного материала, осмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, иными представленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Согласно и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имелось оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, получены и оформлены с соблюдением требований действующего административного законодательства, логичны, последовательны, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что якобы было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а также не вызван для допроса в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей указанные ходатайства рассмотрены по существу, мотивы принятых по указанным ходатайствам судья городского суда находит убедительными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: