дело № 12-109/2021 

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ОЛВ на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Сбербанк России» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ОЛВ выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое постановление.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ПАО «Сбербанк России», начальник отдела Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ОЛВ, ШЕВ., САВ., СМВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Редину Ю.П., Шкоряпкину О.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с абзацем вторым ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ. Указанные правила действуют до 1 января 2021 года. За неисполнение санитарных правил юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе:

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года при проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания на основании распоряжения от 10 ноября 2020 года специалистами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что деятельность ПАО Сбербанк по адресам: Ленина ул., д. 23, г. Гай, Оренбургская область и Декабристов ул., д. 6/1 г. Гай, Оренбургская область осуществляется в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно в нарушение требований статей 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ, а также пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно - в зале для клиентов отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Сбербанк России» протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что ПАО « Сбербанк России» на момент проведения проверки проводились меры, направленные на обеззараживание воздуха, а именно: проводилось регулярное проветривание помещений, использовались спреи для обеззараживания воздуха и поверхностей, на постоянной основе использовались системы механической приточно - вытяжной вентиляции, на которые установлены фильтры очистки воздуха, и отключена система рекуперации воздуха.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» принимало меры по обезараживанию воздуха, что подтверждается журналами учета проведения мероприятий по дезинфекции воздуха, накладными на доставку средств защиты в дополнительный офис, декларацией соответствия на средство дезинфицирующее Symphony Expert Эвкалипт, паспортами и инструкцией по эксплуатации фильтра карманного ВМ –F3-592*1200-1*150-12*200-25/010/00/у, ВМ –Н10-592*592-8*60()-25/123/00 предназначенного для очистки от пыли атмосферного (наружного) и рециркуляционного воздуха в системах приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в общественных зданиях и промышленных сооружениях в условиях нормального, северного и тропического климата; паспортом и инструкцией по эксплуатации фильтра карманного ВМ –F7-1200*1150-14*600-25/122/00/у, предназначенного для очистки от пыли атмосферного (наружного) и рециркуляционного воздуха в системах приточно- вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в общественных зданиях и промышленных сооружениях в условиях нормального, северного и тропического климата; паспортами на вентиляционные установки; техническими актами ТО вентиляционных установок от 13.10.2020г., где указано, что проведены работы по ТО2 и ТО3, система по рекуперации (подмешивания воздуха) отключена по распоряжению банка. Используемые банком фильтры в приточно-вытяжной вентиляции (согласно паспорту и инструкции) являются фильтрами тонкой очистки, используются в больничных палатах, административных зданиях, гостиницах, при производстве продуктов питания, лекарств, в электронной, мясомолочной промышленности, и фильтрами абсолютной очистки-применяются в фармацевтической и электронной промышленности в качестве «финишных» фильтров для решения проблем санитарии, гигиены и микроклимата в лечебных учреждениях (операционные), на АЭС, при производстве продуктов питания, лекарств.

Согласно разъяснениям данным Роспотребнадзором в Письме от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» в ответ на обращения хозяйствующих субъектов, ведомств, представителей бизнес-ассоциаций, по вопросу о санитарно- гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективности применяемых для этих целей технологий и оборудования, в том числе в помещениях большой площади, включая торговые залы и иные помещения торговых объектов, спортивных сооружений и других зданий общественного назначения, снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей - рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения. 

В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке. Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещение воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Поступление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

Рекомендуется помимо использования систем механической приточно-вытяжной вентиляции повышать объем подаваемого наружного воздуха, исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ при использовании систем рекуперации, повышение степени фильтрации воздуха, поддержание работы МПВВ в режиме работы 24\7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания, увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания.

При соблюдении указанных условий в помещениях оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно. При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией. Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Поскольку ПАО «Сбербанком России» были представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что обществом проводятся меры по обезараживанию воздуха в используемых помещениях, то выводы судьи о прекращении производства по делу являются верными.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно за основу принятого решения было положено письмо Роспотребнадзора от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», не является основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Пункт 4.4 Санитарно эпидемиологических правил 3.1.3597-20 предусмотрена обязанность по использованию оборудования по обезараживанию воздуха, при этом не указано какое именно оборудование подлежит использованию и какой способ обезараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений должен быть применен хозяйствующим субъектом, в связи с чем отсутствие на момент проверки рециркуляторов воздуха при использовании иного оборудования для обезаражавания воздуха в помещениях ПАО «Сбербанк России» и применение иного комплекса мер направленного на снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях, свидетельствует о том, что обществом была выполнена установленная законом обязанность по проведению мероприятий направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции.

Указание на то, что ПАО «Сбербанк России» после проведенной проверки было установлено оборудование по обеззараживанию воздуха - рециркуляторы, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку именно хозяйствующим субъектом определяется способ обеззараживания воздуха.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем жалоба о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При таких обстоятельствах жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина