Дело № 2-2733/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> об обязании ФИО2 выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения. 

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственниками данной квартиры являются его бабушка ФИО2, доля в праве 1/2, его мать ФИО3, доля в праве 1/4, и его несовершеннолетняя сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/4. Фактически ФИО3, как собственник трехкомнатной квартиры, имеет право пользоваться и распоряжаться 1/2 долей спорной квартиры. В настоящее время ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, не дает возможности вселиться, поменяла замок на входной двери и не пускает его. Однако другой сособственник ФИО3 не возражает против пользования им квартирой, но у нее также нет ключа от нового замка, установленного ответчиком ФИО2 В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, последний в данном жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире нет, он выехал из квартиры добровольно по месту жительства своей девушки, членом семьи ответчика ФИО2 не является, общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные обязательства за данное жилое помещение не несет.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что она не возражает против вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в 1/4 долю каждый жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.28-35).

Согласно договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6, зарегистрированного в реестре №, истец ФИО1 подарил ответчику ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-52).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-55).

Как видно из справки с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец по делу, и ФИО2, ответчик по делу (л.д. 11), что также подтверждается отметкой в паспорте ФИО1 о его регистрации по вышеуказанному адресу (л.д.7).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать (л.д. 61-64). 

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире со своей матерью ФИО3, сестрой ФИО1 и бабушкой ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году его мать вышла замуж и вместе с сестрой выехали проживать в другое жилое помещение, а он остался в этой квартире, отношения между ним и его бабушкой ФИО2 были хорошие, он подарил ей свою долю в данной квартире, но затем отношения между ними испортились, поскольку последняя не разрешила ему проживать в этой квартире с его девушкой, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел из квартиры и стал проживать у своей девушки, но отношения между ними не сложились, и в настоящее время ему негде жить. В спорной квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет, другие собственники квартиры не возражают, чтобы он проживал в ней, квартира трехкомнатная, сособственники порядок пользования квартирой не определяли.

Ответчик ФИО2 с вышеизложенными доводами представителя истца ФИО1 не согласились, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для вселения истца ФИО1 в спорную квартиру, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он добровольно выехал из спорной квартиры по месту жительства своей девушки, его вещей в квартире нет, письменного соглашения о сохранении за ним права пользования спорной квартирой после заключения договора дарения не имеется, членом ее семьи он не является, общего хозяйства с ней не ведет, коммунальные обязательства за данное жилое помещение не несет, доказательств того, что он нуждается в жилье не представил. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют доказательства добровольного отказа ФИО1 от пользования спорной квартиры и между ним и собственниками этого жилого помещения до настоящего времени сохраняются семейные отношения (л.д.61-64).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение сначала как собственник, затем после того как он произвел отчуждение своей доли в праве собственности на данное жилое помещение ответчику ФИО2, проживал в нем как член семьи собственника, вынужден был выехать из этого жилого помещения, однако зарегистрирован в нем до настоящего времени, другого жилья не имеет, семейные отношения, как и родственные, с собственниками данного объекта недвижимости сохраняются.

Суд с учетом вышеприведенных положений норм права и установленных по данному делу обстоятельств, приходит к выводу, что за истцом ФИО1 сохраняется право пользования спорным жилым помещением, следовательно, его требования о вселении в него правомерны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о вселении его в жилое помещение и об обязании выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 30, 31 ЖК РФ, ст.12,61, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: