Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-6538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Сажиной Е.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым обвиняемому

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Н.

и адвоката Сажиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в хищении у Ч. денежных средств в размере 350 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений.

11 ноября 2025 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 30 декабря 2025 года.

14 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству следователя суд продлил Н. срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В.. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не предоставлено слово защитнику для выражения позиции по существу ходатайства, что говорит о нарушении права на защиту, она была лишена выразиться по доводам следователя, а также приобщить положительные характеристики, выписки и медицинские справки о хронических заболеваниях своего подзащитного, допросить свидетеля Т. – мать Н. о готовности внести денежный залог.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет прочные социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, готов возместить ущерб, имеет жилье, в котором может находиться под домашним арестом.

Оспаривает квалификацию содеянного Н.

Полагает, что судом не выяснялись вопросы о том, представляет ли расследование данного уголовного дела особую сложность и возможности избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, изменить Н. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Н.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, истребования из банковских учреждений информации об операциях по счетам от операторов связи информации об абонентах, их географическом положении, необходимости назначения компьютерных экспертиз, проведения работы с потерпевшими, проживающими, в том числе и в других регионах, истребованием 12 уголовных дел из других регионов Российской Федерации, возбужденных по аналогичным преступлениям, к которым причастен обвиняемый, и иных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении в отношении престарелого лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, опасаясь сурового наказания не исключен риск, что может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. Не проведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого Н. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности Н., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Н. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, семейном положении и роде деятельности, тяжесть преступления, законность избрания этой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на возможных соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом сведения о личности обвиняемого Н. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Н. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий в разных регионах Российской Федерации, получением заключений многочисленных экспертиз.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на представленные защитником и исследованные судом апелляционной инстанции сведения о возможности нахождения Н. на период избрания домашнего ареста по месту его жительства или регистрации и готовность его матери Т. внесли залог и обеспечивать сына всем необходимым на период избрания домашнего ареста, не являются по мнению суда апелляционной инстанции достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку отсутствуют основания полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть исключены путем избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, оказывает помощь своей матери, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, не имеет собственности на территории других субъектов Российской Федерации, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, что и было выполнено судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Сведения о личности Н. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода, устойчивых социальны связей иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, сами по себе при наличии установленных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не являются основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства, нарушения права обвиняемого на защиту, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайства. Причем, вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленная ст. ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Доводы о том, что защитник не воспользовался правом заявления ходатайств на соответствующей стадии и судом было отказано адвокату в заявлении ходатайств в стадии прений, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение принятого решения, поскольку все поставленные на обсуждение вопросы при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел и разрешил.

Как видно из протокола, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, своим правом воспользовалась, дополнений не имела, а изложенные защитником в выступлениях доводы, судом при принятии решения учтены.

Ходатайства об исследовании представленных стороной защиты доказательств были также разрешены судом апелляционной инстанции путем исследования представленных сведений и допросом свидетеля Т.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым деяниям, законности задержания, проверялись судом и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сажиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись