УИД 32RS0027-01-2023-003199-23

Дело №2-319/2024 (2-4715/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

...> 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> он работает в ООО «Нестле Россия» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети, Отдел продаж (Воронеж) Ключевые клиенты, филиал ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже. Приказом №09-04143 от 14 апреля 2023г. он отправлен в простой с 18 апреля 2023г. до даты расторжения трудового договора, с оплатой времени простоя в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника. Истец не согласен с данным приказом, поскольку полагает, что указанные в приказе причины для объявления простоя «в связи с принятием решения о сокращении численности и штата и предстоящем выведении из штатного расписания должности Истца» и «на территории г.Брянска и Брянской области ООО «Нестле Россия» не ведет деятельность с 01 августа 2019г.» не могут являться правомерным обоснованием простоя. С момента перевода истца в филиал ответчика в г.Воронеже с 

<

дата> и до создания обособленного подразделения ответчика в г.Брянске ООО «Нестле Россия» не вело в г.Брянске никакой деятельности. Тем не менее истец осуществлял свою трудовую деятельность в г.Брянске с ведома и по поручению работодателя. В период с 03 сентября 2018г. по 01 августа 2019г. обособленное подразделение ответчика в г.Брянске имелось, но истец в нем никогда не работал. В функционал истца по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – локальные сети не входит ответственность за определенные территории, а входит ответственность за конкретных клиентов (крупные локальные/региональные продуктовые сети), магазины которых располагаются на территории Брянской и соседних областях. Ответчик, злоупотребляя своим правом работодателя искажает действительность, ограничивая зону ответственности истца территорий г.Брянска и Брянской области, злонамеренно не предоставляет истцу работу, оговоренную в трудовом договоре, изолирует его от трудового коллектива, чем дискриминирует по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Истец ссылается на то, что не исполнял свои трудовые обязанности не в связи с простоем, а по вине работодателя. В соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Также истец полагает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, в том числе по признаку принадлежности к профсоюзу. Своими действиями ответчик вызвал у него нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях (нервничал, испытывал стресс и т.п.), в связи с необоснованной задержкой выплаты суммы за вынужденный прогул и неполную оплату простоя по вине работодателя, тем самым, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Нестле Россия» №09-04143 от 14 апреля 2023г. «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя»; признать текущее состояние трудовых отношений между истцом и ответчиком как «неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации; установить оплату при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей истца по вине работодателя в размере средней месячной заработной платы (рассчитанной при определении выходного пособия в 2019г.) в размере 179310,14 руб.; выплатить в пользу истца разницу между оплатой простоя по вине работодателя (в размере не менее двух третей должностного оклада) и неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя (в размере среднего заработка) за все время простоя, начиная с 18 апреля 2023г. по дату вынесения решения в размере 673011,18 руб.; выплатить в пользу истца проценты за задержку выплаты разницы в оплате простоя по вине работодателя и текущего (согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 308606,59 руб.; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что принятие решения о введении простоя относится к исключительной компетенции работодателя, у общества имелись организационные и экономические причины для введения простоя. Деятельность ОПО в г.Брянске была прекращена. В соответствии с приказом в 2019г. обществом ОПО в г.Брянске ликвидировано, все работники ОПО уволены, после восстановления истца на работе ему не может быть предоставлена работа. Отсутствие в составе общества обособленного подразделения, в котором может исполнять работу истец после восстановления на работе, признается достаточным основанием для объявления простоя. Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда, также являются необоснованными, так как в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации указанные проценты не могут начисляться на заработную плату за время вынужденного прогула. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Нестле Россия» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Нестле Россия» на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами. 

Приказом от 

<

дата> на основании заявления истца от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> переведен в Филиал ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже, Отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.

На основании приказа №09-08271 от 27 августа 2018г. в целях развития деятельности ООО «Нестле Россия» на территории Российской Федерации с 03 сентября 2018 г. в городе Брянске было создано Обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» 

<

адрес>.

Указанным приказом, в том числе определено, что кадровое делопроизводство, вся документация по персоналу обособленного подразделения (в том числе документы, относящиеся к трудовым отношениям) ведется и находится по месту нахождения головного офиса ООО «Нестле Россия» 

<

адрес>.

Приказом от 

<

дата> №... об изменении условий трудового договора с ФИО1 внесены изменения в договор и иные кадровые документы ФИО1 в части изменения структурного подразделения с филиала ООО «Нестле России» в г.Воронеже на обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в г.Брянск.

В качестве основания для изменения условий трудового договора указано дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>

На основании приказа №09-04191 от 19 апреля 2019 г. «О ликвидации обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в городе Брянск» ООО «Нестле Россия» принято решение ликвидировать обособленное подразделение, а также провести все необходимые действия, направленные на снятие обособленного подразделения с налогового учета, расторжения договора аренды помещения, прекращение трудовых отношений с работниками по соответствующему основанию.

Приказом №09-04192 от 19 апреля 2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Нестле Россия», в штатное расписание внесены следующие изменения: с 01 августа 2019 г. вывести из штатного расписания Обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в городе Брянск со всеми структурными подразделениями и должностями согласно Приложению 1 к указанному приказу, в том числе, должность менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты Департамента продаж, которую занимал истец ФИО1

Согласно уведомлению ИФНС России по городу Брянску от 01 августа 2019г. № 523831162, обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» прекратило деятельность 01 августа 2019г., то есть имел место факт ликвидации обособленного подразделения.

В соответствии с приказом от 29 июля 2019г. №07-07291 прекращено действие трудового договора №... от 

<

дата>, ФИО1 уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Обособленного подразделения ООО «Нестле России» в г.Брянске по по п.1 ч.1 ст.88 ТК РФ (в связи с ликвидацией /прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в г.Брянске) на основании уведомления №05-0805 от 08 мая 2019г. и приказов №09-04191, №09-04192 от 19 апреля 2019г. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2021г., с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1, в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019г. по 24 ноября 2021г. в размере 4 093 445,93 руб.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 394, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе. 

Из норм абз.1, 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. Исполнение прежних трудовых обязанностей предполагает возвращение работника и работодателя в состояние, предшествовавшее изданию приказа об увольнении. Правовые последствия восстановления на работе заключаются в возвращении сторон трудового договора в первоначальное до увольнения положение. Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №... от 

<

дата> истец восстановлен с 

<

дата> в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в г.Воронеж.

В связи с принятием решения о сокращении численности и штата и предстоящем выведении из штатного расписания должности менеджера по работе с ключевыми клиентами-Локальные сети, отдел продаж (Воронеж) Ключевые клиенты, Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже, а также учитывая, что на территории г.Брянска и Брянской области ООО «Нестле Россия» не ведет деятельность с 01 августа 2019г., приказом ООО «Нестле Россия» от 14 апреля 2023г. №09-041431 объявлен простой ФИО1, менеджеру по работе с ключевыми клиентами – локальные сети отела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже, с 18 апреля 2023г. до даты расторжения трудового договора. Производить оплату времени простоя ФИО1 в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой и второй ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Определение простоя дано в части третьей ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации: простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Указанной нормой причины простоя в виде чрезвычайных обстоятельств (катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части) конкретизированы для случаев перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом основания для объявления простоя, предусмотренные законодателем, являются более широкими. К ним относятся, в том числе, причины экономического, технологического и организационного характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2021г., с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже. 

Во исполнение решения суда, в виду отсутствия обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в городе Брянске, которое прекратило деятельность 01 августа 2019г., ООО «Нестле Россия» приказом №11-11251 от 25.11.2021г. восстановило ФИО1 с 25 ноября 2021г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в г.Воронеж.

Таким образом, объявление простоя истцу после восстановления его по решению суда на работе, было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в городе Брянске прекратило деятельность. 

Оплата простоя истцу производится в размере должностного оклада, что соответствует требованиям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для объявления простоя, необходимость издания приказа №09-04143 от 14 апреля 2023 г. в суде ответчиком подтверждена.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. 

При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретного работника законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1, простой объявлен до даты прекращения трудового договора с истцом. 

Кроме этого, действующее трудовое законодательство не ограничивает временными рамками право работодателя на объявление простоя, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.

Рассматривая заявление истца о подложности доказательств: приказа о направлении в служебную командировку от 27.01.2018г., приказа о направлении в служебную командировку от 22.06.2018г., приказа о направлении в служебную командировку от 22.02.2019г., выписки из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по г.Брянску и Брянской области от 01.09.2018г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 16 июля 2015 г. № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции. 

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Само по себе заявление истца о подложности доказательств: приказа о направлении в служебную командировку от 27.01.2018г., приказа о направлении в служебную командировку от 22.06.2018г., приказа о направлении в служебную командировку от 22.02.2019г., выписки из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по г.Брянску и Брянской области от 01.09.2018г., в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фиктивности указанных документов, оснований для признания данных доказательств подложными не имеется. 

Ссылка на заключение эксперта от 26 марта 2020г., не может быть принята, поскольку проведена в рамках иного гражданского дела, в отношении иных документов. 

Доводы о том, что в истец по своим функциональным обязанностям осуществлял трудовую деятельность не на конкретной территории (г.Брянск и Брянская область), а по торговым сетям, в отношении конкретных клиентов в других областях, дистанционно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно трудовому договору выполнение трудовой функции ФИО1 осуществляет в пределах Брянской области и г.Брянска.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2023г., вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом дана правовая оценка доводам истца о выполнении им дистанционной (разъездной) работы, из которого следует, что трудовым договором, заключенным между сторонами, рабочее место истца определено – филиал ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже. При этом, работнику ФИО1 установлен разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работник осуществляет на территории Брянской области и г.Брянска. 

Предположение истца о его дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между объявлением истцу простоя и осуществляемой им деятельностью в профсоюзной организации, не установлено. 

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве. Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Поскольку по делу не установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об установлении оплаты в размере средней месячной заработной платы за время простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года