Дело № 2-2642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Московский районный суд города Калининграда в составе 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и М. С.Н. 06.03.2013г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились заемщиком несвоевременно. Однако М. С.Н. 05 марта 2016г. умерла. Банком установлено, что к имуществу М. С.Н. заведено наследственное дело, наследниками имущества которой являются ФИО1 и ФИО2 Ответчики не принимают никаких мер по погашению задолженности перед банком. По состоянию на 19 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за кредит.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 210 096,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5300,97 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 11 декабря 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с внесенными в главу 4 ГК РФ изменениями, регулирующими правовое положение акционерных обществ.

Между ОАО «Сбербанк России» и М. С.Н. 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 38-40).

М. С.Н. 06 марта 2013 г. обратилась в банк с заявлением о зачислении кредита на её счет, указанный в п. 1.1 кредитного договора и в тот же день было оформлено поручение на перечисление денежных средств (л.д.41).

Согласно платежному поручению № 1014600 от 06.03.2013 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на счет М. С.Н. (л.д. 43).

М. С.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 38-42).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.38-40).

Согласно свидетельству о смерти М.С.Н. умерла 05.03.2016г., о чем 09.03.2016г. Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» составлена запись акта о смерти №1207 (л.д. 45).

Как следует из сообщения нотариуса К. Л.В. к ней обратились ФИО2 и ФИО1 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М. С.Н. На основании указанных заявлений, ею заведено наследственное дело к имуществу умершей М. С.Н. (л.д.46-54,60-68).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками имущества М. С.Н. являются ФИО2 и ФИО1

Нотариусом К. Л.В. 30 декабря 2016 г. каждому из наследников, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также свидетельства о праве на наследство по закону на права аренды земельного участка площадью 138 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и на права аренды земельного участка, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61-68).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 г., с которым суд соглашается, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9). 

Стоимость принятого по наследству имущества, бесспорно, превышает размер долга и составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на каждого наследника (л.д.60-68).

Суд исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 31 марта 2016 г. по 19 декабря 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные им при подаче иска, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 г. за период с 31 марта 2016 г. по 19 декабря 2016г. в размере 210 096,74 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере по 2650,48 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья