К делу № 2-2358/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, действующего также от имени истицы ФИО2 на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дефектов дома в размере 2 500 000,02 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2015г. ФИО4 продала ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес>. Застройщиком дома был ФИО3 В указанный дом истцы въехали после регистрации договора, когда была оплачена покупная цена в размере 2 600 000 руб., из которых 520 000 руб. собственные средства истцов, а 2 080 000 руб. заемные средства ПАО «Сбербанк России». Однако в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, которые не являются видимыми и не могли быть обнаружены путем простого визуального осмотра. Истцы обращались к ответчикам с требованием об устранении недостатков, однако получили отказ. Согласно заключению эксперта, представленного истцами, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, составляет 2 500 000,02 руб.

В судебном заседании ФИО1, действующий также от имени истицы ФИО2 на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчицы ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истцами пропущен срок, установленный ст.477 ГК РФ для обнаружения недостатков товара.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,30.03.2015г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом был построен в 2014г. о чем свидетельствует декларация об объекте недвижимого имущества, поданная ФИО4 (Т.1 л.д.93-94).

По утверждению истца, строительство осуществлял ФИО3 При этом надлежащих доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что строительством занималась его мать ФИО4 Он только помогал ей, присутствовал на участке, контролировал работу бригад, помогал в приобретении дополнительных материалов. Лично он строительством не занимался.

Согласно п.3 договора объекты недвижимости проданы за 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. – стоимость земельного участка, 800 000 руб. стоимость жилого дома. Покупатель оплачивает продавцу 520 000 руб. за счет собственных средств и 480 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанком России» (Т.1 л.д.21-24).

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, фактически за жилой дом и земельный участок было оплачено 2 600 000 руб.

Что также подтверждается условиями кредитного договора № от 30.03.2015г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, из которого следует, что истцам был предоставлен кредит в размере 2 080 000 руб. для приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.152-157). А также отчетом № от 19.03.2015г. об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, из которого следует, что рыночная стоимость составляет 2 668 646 руб.

Из п.7 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий не имеет.

До заключения договора купли –продажи и одобрения кредита банком, 19.03.2015г. была произведена оценка стоимости объекта недвижимого имущества, которая положена в основу определения его залоговой стоимости (Т.1л.д.154).

Из вышеуказанного отчета № от 19.03.2015г. ИП ФИО6 следует, что жилой дом был осмотрен, видимых повреждений не обнаружено. Техническое состояние наземных конструкций свидетельствует об отсутствии деформации фундамента. Стены –газосиликатные блоки, кровля – металлопрофиль (Т.1, л.д.104). Во внутренней отделке (штукатурке) видимых повреждений также не было обнаружено.

То есть, ФИО1 осматривал дом и видел его техническое состояние. При этом претензий по качеству ответчикам от него не поступило.

По утверждению ФИО1 в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, которые нельзя было обнаружить путем простого визуального осмотра: трещины в цоколе и кирпичной кладке облицовочного кирпича; разрушение фасадной штукатурки цоколя; отсутствие гидроизоляции; отсутствие климатической защиты оконных блоков; трещины по горизонтали и вертикали по периметру внутренних стен и перегородок, выполненных из газоблока (пеноблока); трещины в армопоясе, выполненном на газоблоке (пеноблоке) 1 этажа; отсутствие смотированной вентиляции в кухне и санузле; не закреплены и установлены с нарушением смонтированные деревянные балки (стропила); деревянные балки (стропила) не обработаны по требованиям пожарной безопасности.

О наличии указанных недостатков он узнал в октябре 2017г., что подтверждается его ходатайствами о восстановлении срока (л.д.190-191,216), а также пояснениями, данными в судебном заседании 13.02.2018г. (л.д.204-211). Из которых следует, что стены лопнули в ноябре-октябре 2017г., а также в указанное время был обнаружен дефект крыши.

Прослушанные в судебном заседании аудизаписи разговоров между ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику в ноябре 2017г. по поводу устранения недостатков в конструкции крыши.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора относительно наличия дефектов жилого дома и стоимости их устранения, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 12.04.2018г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правили имеет следующие недостатки:

- недостатки, которые не являлись видимыми, а именно: отсутствие гидроизоляции фундамента и цокольной части стен; 

- дефекты, которые возможно было увидеть при наличии специальных познаний: не закреплены и установлены с нарушением смонтированные деревянные стропила, деревянные стропила не обработаны по требованиям пожарной безопасности;

Повреждения, которые появились во время экплуатации в связи с несоблюдением при возведении строительных норм (трещины по горизонтлаи и вертикали по периметру наружных стен с внутренней стороны и трещины в армопоясе).

При этом время возникновения трещин установить не представляется возможным. Остальные недостатки (дефекты) образовались в ходе возведения здания. Стоимость устранения нарушений составляет 891 836 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО7, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского технологического университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», общий стаж работы 11 лет., стаж экспертной работы более 7 лет.

По ходатайству сторон эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, и дала аргументированные ответы на все поставленные вопросы, которые в письменной форме приобщены к материалам дела.

Так, эксперт пояснила, что основной причиной разрушения стен и монолитного пояса явилось отсутствие мауэрлата с закрытым контуром по периметру здания. О чем указано в исследовательской части заключения (л.д.19), а именно: под воздействием ветровой нагрузки некачественно выполненная и закрепленная крыша «разбила» стены.

Заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Кроме того, убедительные доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Из положений ст.557 ГК РФ следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

В ходе проведения судебной экспертизы и последующего допроса эксперта было установлено, что основанной причиной разрушения стен явилось некачественно выполненная и закрепленная крыша. Указанные нарушения являлись видимыми.

Следовательно, истцы имели возможность визуально установить наличие данных недостатков самостоятельно. Так, из пояснений истца следует, что в конце 2017г. он обращался к ответчику по поводу недостатков крыши, отсутствия необходимых балок. Кроме того,истцы не были лишены возможности обратиться к специалистам с целью оценки состояния приобретенного имущества.

К доводу истца, изложенному в протоколе судебного заседания о том, что трещины в фундаменте были обнаружены в октябре 2015г. (Т.1, л.д.207) суд относится критически, поскольку никаких доказательств данных утверждений не представлено. Более того, данное утверждение опровергается ходатайствами самого истца о восстановлении срока (л.д.190-191,216) и аудиозаписями телефонных разговоров. Из которых следует, что недостатки были обнаружены в октябре 2017г.

Вместе с тем, согласно объяснений ответчика ФИО3, изначально дом продавался неоконченный строительством с возможностью использования крыши под мансарду, которая не была устроена истцами. А после обращения истца в конце 2017г., он решил ему помочь из человеческих соображений, и попросил знакомых устранить недостатки в крыше, поскольку не хотел, чтобы беспокоили его мать угрозами судебного разбирательства. Возражений по поводу указанных пояснений от истца не поступило. 

Кроме того, п.7 договора купли-продажи также содержит указание на осмотр дома и отсутствие претензий к его качеству со стороны истцов. И стороны определили в договоре, что видимые недостатки не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод истца ФИО1 о том, что недостатки не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при покупке жилого дома, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, поскольку в данном случае покупатели приобрели жилой дом без замечаний к его качеству 30.03.2015г., а недостатки обнаружили в октябре 2017г., то они, соответственно, пропустили установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, истекший 30.03.2017г.

Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков товара, то указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцов отказано, то ФИО1, ФИО2 в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 47000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, проживающих в 

<

адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», находящегося в 

<

...>/Ковтюха, д.94/101, 47000руб. (сорок семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 23.05.2018г.