Дело 1-29/2019 (11801330016000298)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 17 апреля 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимых: ФИО2, ФИО4,

защитников-адвокатов: Максимовой С.А., Колеватова В.П., представивших удостоверение и ордер, 

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образования не имеющего, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, предполагая о наличии предметов и изделий из металла в гараже ФИО1, расположенного в 

<

адрес> и используемого для хранения материальных ценностей, предложил ФИО4 проникнуть в данный гараж и совместно тайно похитить предметы и изделия из металла, которые впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить между собой. С предложением ФИО2 совершить кражу предметов и изделий из металла ФИО4 согласился. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18 часов до 21 часа 30.10.2018г., ФИО2 и ФИО4 на автомобиле марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего приехали в 

<

адрес>, где подъехали к зданию гаража ФИО1, находящегося на поле в 160 метрах к северу от 

<

адрес>. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, без ведома и согласия собственника, ФИО2 и ФИО4 подошли к вышеуказанному гаражу и совместно руками отогнули нижнюю часть полотна металлической двери в правой створке ворот в гараж, после чего с целью хищения имущества ФИО5 и ФИО4 через образовавшийся проем проникли в гараж потерпевшего. В гараже ФИО2 и ФИО4 обнаружили и совместно похитили следующие предметы и изделия из металла, принадлежащие ФИО1:

- пять редукторов от автомобиля Урал бывшие в употреблении стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- металлические редукторы кантователя двигателя в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- оцинкованные уголки «П» образной формы в количестве 45 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- стойки металлические прямоугольной формы в количестве 10 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- две металлические трубы диаметром 30см. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- три гидроусилителя от автомобиля УРАЛ из железа и чугуна каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

- металлические трубы из никелированного железа в количестве 4 шт., каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- труба из никелированного железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в указанный выше период времени, из гаража ФИО2 и ФИО4 совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое вынесли из гаража через проем в дверях на улицу и погрузили в кузов автомобиля марки УАЗ-3303 государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом, на автомобиле марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО1 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который с учётом материального положения последнего является для потерпевшего значительным, так как ежемесячный доход ФИО1 не превышает 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что из-за отсутствия денежных средств он решил совершить хищение металла из склада, расположенного в 

<

адрес>. Кому принадлежит этот склад, он не знал и ранее в нем никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к своему дяде Перескокову Виджаю и в ходе разговора предложил ему совершить кражу из указанного выше склада, ФИО4 с его предложением согласился. Они решили взять в аренду в 

<

адрес> автомашину УАЗ с бортом и тентом, чтобы удобнее было вывозить похищенное, которое хотели в последствии сдать в пункт приема лома металла. С этой целью в указанный день они на сайте Авито нашли объявление об аренде автомобиля и на автомашине ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где взяли автомобиль в аренду. Сделка проходила в 

<

адрес>. Владельца автомобиля он не знает. Автомобиль был оформлен на паспорт ФИО4. Они оставили автомашину Виджая в 

<

адрес>, а сами на автомашине УАЗ поехали в д. 

<

адрес>, где расположен указанный склад. Приехали около 19 часов, посторонних поблизости не было. На складе имелись ворота, в которых на одной из створок была дверь. Дверь была заперта на навесной замок. Он совместно с ФИО4 руками отогнули нижнюю часть двери, после чего проникли через образовавшийся проем внутрь склада. Поскольку в помещении было темно, они использовали для освещения фонарики на своих мобильных телефонах. В помещении склада увидели металлические детали к автомашинам и двигателям. Некоторые детали были очень тяжелыми, поэтому выносили их вместе с ФИО4 и грузили в кузов автомашины. Более мелкие детали забирали и выносили по очереди. Они похитили редуктора от автомобиля «Урал» бывшие в употреблении, овальной формы в количестве 5 штук, металлические кантователи двигателя в количестве 2 штук прямоугольной формы, из черного металла, весом около 100 кг. каждый, а также оцинкованные уголки «п» образной формы, в каком количестве не знает, но не менее 30 штук, металлические стойки прямоугольной формы высотой около 70 см. на платформе в количестве около 10 штук, две металлические трубы высотой около 50 см. Хищение и погрузка деталей заняла у них около 20-30 минут. Загрузив все похищенное в кузов автомашины УАЗ, они поехали в 

<

адрес> на пункт приема лома металла к ФИО18, где сдали похищенное из склада в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей по его паспорту. Похищенное было как из черного, так и из цветного металла. Вес похищенного составил 840 кг. Вырученные за металл деньги они с ФИО4 поделили пополам, заплатили за аренду автомашины в 

<

адрес>, остальные деньги потратили на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что указанные показания полностью подтверждает, в ходе следствия давал их добровольно, с объемом похищенного согласен. Он не согласен с оценкой похищенного и суммой гражданского иска, поскольку потерпевший в судебном заседании отсутствует, просит гражданский иск оставить без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости пришел племянник ФИО2 и пояснил, что недалеко от 

<

адрес> имеется склад, который никем не охраняется. Он также сказал, что, возможно, в данном складе имеется железо, которое можно сдать в пункт приема лома металла. С предложением ФИО6 он согласился. Для того, чтобы легче было перевозить со склада металл, он с Николаем договорились, что арендуют в 

<

адрес> автомашину. С этой целью Николай на одном из сайтов в сети Интернет нашел объявление с предложением от частного лица об аренде автомобиля УАЗ. Около обеда ДД.ММ.ГГГГ он с Жуковым на автомашине поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретились с незнакомым мужчиной, у которого на его паспорт арендовали автомобиль УАЗ с тентом темно-синего цвета. Свой автомобиль он оставил на одной из улиц 

<

адрес>, а сами с ФИО6 поехали в сторону 

<

адрес>. Дорогу показывал Николай. Они повернули с трассы в д. 

<

адрес>. Сам он в данной деревне никогда не был. Около 19 часов подъехали к зданию склада. Поблизости от здания никого постороннего не было, территория не освещена. На здании имелись ворота, в одной из створок которых была металлическая дверь. Они поставили автомобиль у ворот склада. Затем совместно с ФИО6 руками отогнули нижнюю часть двери и проникли через образовавшийся проем внутрь склада. Какие-либо роли они с Николаем между собой не распределяли, действовали по обстоятельствам. Внутри склада было темно, поэтому ФИО6 светил фонариком на его мобильном телефоне. В помещении увидели металлические детали, фрагменты железа, которые решили похитить. Некоторые детали были тяжелые, около 100 кг., поэтому их выносили вдвоем и загружали в кузов автомобиля. Выносили путем проталкивания через проем в двери ворот. Более мелкие детали носили по очереди. Как назывались детали, которые они похитили, не знает, они были бывшие в употреблении, некоторые были в разобранном виде, оцинкованные уголки «п» образной формы, в каком количестве, не знает, но не менее 30 штук, две металлические трубы высотой около 50 см., остальное не помнит. Хищение и погрузка деталей заняла у них около 30 минут. Загрузив все похищенное в кузов автомашины УАЗ, они поехали в 

<

адрес> на пункт приема лома металла к ФИО18, где сдали похищенное из склада в д. Домнинцы за 

<

данные изъяты> рублей по паспорту ФИО6. Похищенное ими было как из черного, так и из цветного металла. Вес похищенного составил 840 кг. Вырученные за металл деньги они поделили пополам, заплатили за аренду автомашины в 

<

адрес>, остальные деньги потратили на личные нужды. 

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что указанные показания полностью подтверждает, в ходе следствия давал их добровольно, с объемом похищенного согласен. Он не согласен с оценкой похищенного и суммой гражданского иска, поскольку потерпевший в судебном заседании отсутствует, просит гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, ремонтом и продажей запасных частей к автотранспорту. У него в собственности в 

<

адрес> имеется гараж, используемый им как складское помещение, где он хранит различные металлические изделия, детали и запчасти к автотранспорту. Здание склада не огорожено, камерами видеонаблюдения и иным сигнальным оборудованием не оснащено, сторожевая охрана отсутствует. В 

<

адрес> он не проживает, проверяет здание примерно раз месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. приехал из 

<

адрес> и решил заехать в свой гараж, чтобы проверить находящееся там имущество. До этого в гараже был в 20 числах октября 2018 года, все вещи были на месте. При подъезде к гаражу он обнаружил, что левый нижний угол двери на правом полотне ворот отогнут наружу, и в гараж имеется проем. Следов около гаража не видел, так как выпал снег. По дороге к гаражу на дороге обнаружил отломанную часть защиты задней арки колеса. Замки на воротах гаража находились на месте в исправном состоянии. Открыв гараж он обнаружил, что пропало имущество бывшее в употреблении, а именно запасные части от автомобилей, сельскохозяйственной техники, а именно:

- пять редукторов от автомобиля Урал бывшие в употреблении стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- металлические редукторы кантователя двигателя в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- оцинкованные уголки «П» образной формы в количестве 45 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- стойки металлические прямоугольной формы в количестве 10 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- две металлические трубы диаметром 30см. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- три гидроусилителя от автомобиля УРАЛ из железа и чугуна каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

- металлические трубы из никелированного железа в количестве 4 шт., каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- труба из никелированного железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Он проживает с сожительницей ФИО9, которая работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», имеет доход в виде заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. О факте проникновения в гараж и хищении из него имущества он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что указанную кражу из склада совершили двое неизвестных ему мужчин цыганской национальности. В ходе осмотра места происшествия на территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты часть похищенных у него металлических деталей, а именно указанные выше металлические уголки «П» образной формы в количестве 45 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 труба из никелированного железа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 металлические трубы дугообразной формы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом возвращенных деталей просил взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-3303, с тентом на кузове. Указанный автомобиль он сдает в аренду посуточно за денежное вознаграждение, о чем на сайте сети Интернет «Авито» имеется объявление. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что хотел бы взять в аренду его автомобиль на сутки, перевезти урожай. Они встретились и он с одним из подсудимых (указал на ФИО4) заключили письменный договор аренды автомашины на 1 сутки за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день автомобиль ему вернули в том же техническом состоянии, а договор он уничтожил за ненадобностью. О том, что с использованием его автомобиля в Советском районе Кировской области была совершена кража металла, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Возможно, при заключении договора мужчин было двое, он в настоящее время этого уже не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов на пункт приема лома металла приехала автомашина марки УАЗ-3303, с тентом на кузове, государственный регистрационный знак не запомнил. За рулем автомашины находился ранее ему знакомый ФИО4, а рядом с ним на пассажирском сидении был ФИО2. ФИО6 пояснил, что им необходимо сдать принадлежащим им различный металл и предъявил для оформления свой паспорт. После этого он попросил заехать на автомашине на весы. Вес металла вышел 840 кг. Из данного веса был вычтен процент засоренности и фактический вес металла вышел 764 кг. Цветной металл был сдан отдельно от черного как ручная кладь весом 18 кг. 40 гр. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого они проехали дальше на территорию пункта приема металла и сами лично разгружали привезенный металл в общую кучу. Что именно и в каком количестве они разгружали из кузова своего автомобиля, он не видел, так как в месте разгрузки было темно. После того, как они разгрузили автомашину, вновь заехали на весы и на весах показан был вес только пустого автомобиля. После контрольного взвешивания он оформил документы на металл по паспорту ФИО6. За сданный металл он выплатил им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день им был частично реализован металл из общей кучи, в которую накануне сгружали свой металл ФИО6 и ФИО4. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный выше металл они похитили из гаража ФИО1 в д. 

<

адрес>. При осмотре территории пункта приема лома металла были обнаружены часть металлических изделий и выданы сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Советский» от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в его гараж-склад, расположенный в 

<

адрес>, и похитили оттуда различные металлические детали. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу было установлено, что вышеуказанное преступление совершено двумя жителями 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на арендованном в 

<

адрес> автомобиле марки УАЗ-3303 приехали к гаражу, расположенному в 

<

адрес>. С целью хищения металлических изделий из гаража ФИО6 и ФИО4 совместно отогнули полотно металлической двери на воротах и проникли в него. После чего совместно похитили из указанного гаража различные металлические изделия, принадлежащие ФИО1, погрузили в кузов своего автомобили и вывезли на пункт приема лома метали по адресу: 

<

адрес>, где сдали похищенное на паспорт ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль, на котором ФИО2 и ФИО4 вывезли из гаража похищенный металл, а именно, что данный автомобиль марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит гр. ФИО3 – жителю 

<

адрес>. В ходе опроса на ФИО4 и ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, объяснения по обстоятельствам кражи они давали добровольно. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

Сообщением ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Советский», зарегистрированным в КУСП № от 19.11.2018г. о том, что из его гаража в 

<

адрес> похитили различные запчасти (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено принадлежащее ему помещение гаража, расположенного в 

<

адрес>, из которого были похищены металлические изделия. В ходе осмотра места происшествия изъяты микроволокна синего цвета (т.1 л.д.7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрена территория пункта приема лома металла ООО «Сталкер» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические детали, похищенные из гаража ФИО1 в д. 

<

адрес>, а именно: 4 металлические трубы из никелированного железа, дугообразные длиной по 2 м. 10 см. каждая, 1 труба из никелированного железа длиной 1 м. 65 см., 45 шт. оцинкованных уголков «П» образной формы (т.1 л.д.13-16)

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2019г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2018г. металлические детали, принадлежащие потерпевшему ФИО1, а именно: 4 металлические трубы из никелированного железа, дугообразные длиной по 2 м. 10 см. каждая, 1 труба из никелированного железа длиной 1 м. 65 см., 45 шт. оцинкованных уголков «П» образной формы (т.1 л.д.72-74)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2019г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2018г. 4 металлические трубы из никелированного железа, 1 труба из никелированного железа, 45 шт. оцинкованных уголков «П» образной формы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75)

Протоколом выемки от 21.12.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята автомашина марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион с кузовом и тентом (т.1 л.д.64-65)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2018г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена автомашина марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 21.12.2018г. (т.1 л.д.66-69)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2018г., согласно которому изъятая у свидетеля ФИО3 21.12.2018г. автомашина марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018г. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 указал место нахождения гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в д. 

<

адрес>, показал на металлическую дверь в воротах гаража и пояснил, что 30.10.2018г. они совместно с ФИО4 отогнули полотно указанной двери и проникли внутрь гаража, откуда похитили различные металлические изделия, которые погрузили в кузов арендованного ими автомобиля и вывезли на пункт приема лома металла 

<

адрес>, где сдали металл и получили за него денежные средства (т.1 л.д.136-139)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2018г. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО4 указал место нахождения гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного в д. 

<

адрес>, показал на металлическую дверь в воротах гаража и пояснил, что 30.10.2018г. они совместно с ФИО2 отогнули полотно указанной двери и проникли внутрь гаража, откуда похитили различные металлические изделия, которые погрузили в кузов арендованного ими автомобиля и вывезли на пункт приема лома металла 

<

адрес>, где сдали металл и получили за него денежные средства (т.1 л.д.106-111)

Справкой о стоимости металлических деталей бывших в употреблении, аналогичных похищенным из гаража потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.22-24)

Ксерокопией приемо-сдаточного акта № С0003065 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес сданного ФИО2 металла составил 764 кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42)

Ксерокопией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43)

Ксерокопией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал в ООО «Элемент-29» металл весом 18 кг. 40 гр. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44)

Ксерокопией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45)

Ксерокопией книги учета приемосдаточных актов ООО «Сталкер», из которой следует, что от ФИО2 30.10.2018г. принят металл весом 0,840 т. (т.1 л.д.46-48)

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО4 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12

Оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей судом не установлено.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, так как преступление совершено двумя лицами – ФИО2 и ФИО4, которые заранее договорились о совместном совершении кражи из гаража ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, отогнув нижнюю часть двери, проникли через образовавшийся проем внутрь гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО1, который он использовал для хранения материальных ценностей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Также суд полагает, что в полном объёме в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого не превышает 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода он не имеет, а также значимость для него суммы похищенного имущества, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО4 в соответствии со 6, ст. 60-63 УК РФ вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого участника в совершении преступления, данные о личности подсудимых, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО4 суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по данному уголовному делу судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, официально нигде не работает, жалоб в МО МВД России «Советский» и администрацию города на него не поступало (т.1 л.д.180), ранее не судим, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170, 182, 183, 191).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. 

При этом судом учтено, что ФИО2 и ФИО4 являются трудоспособными, не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, дающих основания для применения к обоим подсудимым положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими деяния. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54). В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку в судебное заседание гражданский истец не явился, государственный обвинитель просил оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявленный гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей не признали, гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государств15 процентов из заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему ФИО1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- микроволокна ткани – уничтожить;

- автомобиль марки УАЗ-3301, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – считать возвращённым законному владельцу ФИО3;

- 4 металлические трубы из никелированного железа дугообразной формы длиной по 2 м. 10 см. каждая, 1 труба из никелированного железа длиной 1 м. 65 см., 45 металлических уголков «П» образной формы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев