дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Оршанка 13 июня 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Марий Эл от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 23 февраля 2018 года принадлежащий ему автомобиль не находился под его управлением, поскольку в период времени с 20 по 24 февраля 2018 года был передан по договору безвозмездного пользования К.К.А. Кроме того, право управления автомобилем имеет неограниченный круг лиц, что само по себе не исключает возможность управления автомобилем иными лицами.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Конаков А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, с назначением наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Марий Эл от 27 февраля 2018 года, 23 февраля 2018 года в 11 часов 46 минут на 126 км 500 а/д Вятка водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, в нарушение ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - ИС Арена, заводской № (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> до 23 марта 2018 года).

В силу ч.1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылаясь на то, что автомашиной управлял К.К.А., заявитель представил суду договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 февраля 2018 года, копию полиса ОСАГО и показания свидетеля К.К.А. 

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, а не ФИО1

Согласно показаниям К.К.А., ФИО1 является его знакомым, у него с ним доверительные отношения. Свидетель указал, что в период с 20 по 24 февраля 2018 года автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> находился в пользовании К.К.А. по договору безвозмездного пользования, 24 февраля 2018 года автомобиль К.К.А. вернул. 23 февраля 2018 года в указанное в постановлении время автомобиль ФИО1 находился в пользовании К.К.А.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 20 февраля 2018 года, ФИО1 передал во временное владение и пользование К.К.А. автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период с 12 часов 00 минут 20 февраля 2018 года по 12 часов 00 минут 24 февраля 2018 года. Однако заключение данного договора не означает, что собственник ФИО1 не мог сам управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Как следует из копии полиса ОСАГО №, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, не ограничен, что также подтверждает возможность управления транспортным средством ФИО1

Представленные заявителем документы в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании К.К.А., не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Показания свидетеля К.К.А. суд оценивает критически, считает их недостоверными, данными вследствие дружеских отношений с ФИО1 и безвозмездного пользования его автомашиной, направленными на освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Иных объективных доказательств того, что автомашиной управлял не ФИО1, лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов