Дело №12-18/2025 КОПИЯ

59MS0058-01-2025-000108-03

РЕШЕНИЕ

г.Добрянка 05 марта 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 05.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что с 03.02.2025 по 03.03.2025 ФИО2 находился на больничном, тем самым принимать участие в судебном заседании возможности не имел. О дате и времени рассмотрения дела ФИО2 надлежащим образом не извещался, в связи с чем, был лишен возможности представлять свои возражения по делу, давать пояснения. 05.03.2025 защитником ФИО1 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12:00 05.03.2025, в связи с временной нетрудоспособностью защитника. Рассмотрение дела отложено не было, право на защиту ФИО2 нарушено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение либо отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. 

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 09.01.2024 №, вступившим в законную силу 09.02.2024, ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в 10 час. 27 мин. на 72 км + 200 метров автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством OMODA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при этом закончил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение в течение года, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2025, с которым ФИО2 ознакомлен; факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью ФИО2 в протоколе (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2025, подписанной ФИО2 без замечаний (л.д.6); видеозаписью на CD-диске (л.д.7); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (л.д.9 оборот-10); копией постановления должностного лица № от 09.01.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11); сведениями из сервиса ФБД-Адмпрактика об уплате 24.01.2024 штрафа в размере 2500 руб. по постановлению № от 09.01.2024, вступившему в законную силу 09.02.2024, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14) и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно завершение маневра обгона, движущегося впереди не тихоходного транспортного средства ФИО2 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.20 подтверждается видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом повторности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении мировым судьей права ФИО2 на защиту подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировой судья неоднократно, более трех раз, откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайствам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и его защитника. 

ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания 05.03.2025 в 12:00 был извещен посредством СМС-сообщения (л.д.42), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, иного из материалов дела не следует. 

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», пациент ФИО2 признан 03.03.2025 трудоспособным, листок нетрудоспособности был закрыт, к труду с 04.03.2025; 05.03.2025 на судебном заседании присутствовать может (л.д.44), что обоснованно учтено мировым судьей при разрешении вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, объективных препятствий для участия ФИО2 в судебном заседании не имелось. В возможности реализации своих процессуальных прав ФИО2 ограничен не был. 

Согласно расписке от 19.02.2025 защитник ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания 05.03.2025 в 12:00 был извещен, что подтверждается его подписью (л.д.43).

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, мировой судья нарушил право ФИО2 на защиту, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника ФИО1 от 05.03.2025 об отложении рассмотрения дела (л.д.45-46) рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 05.03.2025 (л.д.50).

При указанных обстоятельствах следует признать, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение ФИО2 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1, которые распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова