Дело №2-2835/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003694-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 29.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи моноблока 

<

данные изъяты>, стоимостью 36990 руб. В процессе эксплуатации в течение первых дней в приобретенном моноблоке появились дефекты, выразившиеся в том, что он стал самопроизвольно отключаться во время работы, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр было отказано. Требования принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения.

08.07.2019 на девятый день после приобретения, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако, 12.07.2019 продавец уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения выслана обратно истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока 

<

данные изъяты>, заключенный 29.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 36 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 29 222,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 122,30 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу иска в суд 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 36 990 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменное заключение по делу (л.д. 44-45), в котором считали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, также представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45 оборот). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления (п.п. 7, 8 Перечня). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 29.06.2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи моноблока 

<

данные изъяты>, стоимостью 36990 руб. (л.д. 13). 

В период эксплуатации, до истечения 15 дней в приобретенном моноблоке проявились дефекты, выразившиеся в том, что моноблок стал выключаться в процессе работы.

Установлено, что в течение 15 дней – 10.07.2019г. истцом в адрес ответчика по адресу приобретения товара была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 36990 руб., уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 14, 15). 

Ответчиком данная претензия не была получена в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 10.12.2019г., составленного 

<

данные изъяты>», в процессе исследования в моноблоке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой в моноблоке 

<

данные изъяты>, обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен производственный недостаток, и с таким требованием он обратился в установленный законом срок (в течение пятнадцати дней) к продавцу. В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 36 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, ФИО1 обязан возвратить ИП ФИО2 моноблок 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1, направленной продавцу 10.07.2019г. по месту приобретения товара, от получения которой ответчик уклонился, следует, что истец направил письменную претензию ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Таким образом, до обращения в суд требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 36990 руб.) за каждый день, начиная с 24 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что истец товар ответчику для проверки качества не представил, а претензионное письмо от истца не было получено ответчиком, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил претензию по месту заключения договора купли-продажи. Суд полагает, что такой адрес считается надлежащим, кроме случаев, когда истцу известно (должно быть известно), что этот адрес недостоверен. Истец приобретал товар по фактическому месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, законодатель допускает направление претензии по данному адресу. Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными, поскольку если в договоре способ направления претензии не установлен, истец по выбору может направить претензию как по фактическому, так и юридическому адресу ответчика. Истцом представлен суду документ, подтверждающий направление претензии ответчику по месту его фактического нахождения, по месту исполнения договора купли-продажи.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (36990 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 20495 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения №829 на совершение юридических действий от 17.09.2019г. и кассовым чеком от 20.09.2019г. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122,30 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1699,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока ФИО9, заключенный 29.06.2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 36 990 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 122,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 52 112,30 руб. (пятьдесят две тысячи сто двенадцать рублей 30 копеек). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 36 990 руб.) за каждый день производить с 24 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар - моноблок 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1699,70 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья Е.И. Дудова