Дело № 2-4054/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении размера вины, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: (марка обезличена) №..., находящимся под управлением ФИО3, и (марка обезличена) №..., находящийся под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 

У виновника ДТП ответственность по ОСАГО застрахована не была. Поэтому ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 

После данного ДТП, истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Статус» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно полученному истцом экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 973,00 рублей.

Также была проведена об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость УТС составляет 41 987,00 рублей.

(дата) виновнику ДТП была доставлена претензия с приложенным экспертным заключением и заключением специалиста. Однако ответа на нее не последовало.

При подготовке искового заявления были осуществлены следующие расходы: оплата экспертных услуг в размере 8 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубль 74 копеек, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6 474,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежное возмещение в размере 323 960 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубль 74 копеек, оплату телеграммы в размере 241 рубль 80 копеек, оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 474,60 рублей (л.д.5-6).

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором указал, что не усматривает в своих действиях нарушений ПДД РФ, не признает свою вину в ДТП, в связи с чем просит установить степень вины водителя автомобиля (марка обезличена) №... и с учетом степени вины взыскать с владельца автомобиля (марка обезличена) госномер №... ФИО1 в свою пользу сумму в размере 179500 рублей за причинённый вред автомобилю (марка обезличена) госномер №... (л.д.80-84). 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.164). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, встречный иск не признали. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности) в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск - удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду того, что виновником ДТП явился водитель ФИО3, который на дату оформления ДТП свою вину не оспаривал. 

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, допросив специалиста Г.Ю.В. огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием 2- транспортных средств: (марка обезличена) гос. №..., находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и (марка обезличена) гос. №..., находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от (дата)г., в действиях водителя ФИО5 нарушении ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не имеется. Определением от (дата)г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

С указанным определением участники ДТП были ознакомлены (дата)г. и его не обжаловали. 

На дату ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

В соответствии с заключением специалиста «ЦНЭ «Статус» №... и №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос. №..., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 281 973,00 рублей, УТС составляет 41 987,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП Т.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос. №..., принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 179 500 руб. 

Ввиду оспаривания в судебном заседании обоими водителями своей вины в ДТП, в целях установления возможности установить экспертным путем механизм ДТП и выявления действия которого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП последствиями, в судебном заседании был опрошен специалист Г.Ю.В., являющийся экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России. Специалист Г.Ю.В. пояснил суду, что, исходя из материалов дела, содержащих лишь схему ДТП, составленную самими водителями без отображения расстояний, следов торможения, объяснений самих водителей, отсутствия показаний свидетелей об обстоятельствах ДТП, фиксации ДТП на видеорегистраторах либо других носителях, экспертным путем восстановить механизм ДТП не представится возможным. В случае назначения судебной экспертизы эксперт даст два варианта возможного варианта обстоятельств ДТП, первый - исходя из показаний водителя ФИО3, второй - исходя из показаний водителя ФИО5 В данном случае выводы эксперта будут иметь вероятностное суждение и базироваться исключительно на показаниях участников ДТП, оценку которым даст суд. 

Ввиду изложенного, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика ФИО3 было снято, экспертиза по делу не проводилась. 

С учетом изложенного при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным исходить из конкретных обстоятельств дела, установленных на основании представленного административного материла, объяснений сторон, а также третьего лица ФИО5, допрошенного также в качестве свидетеля до привлечения к участию по делу в качестве третьего лица, и установленного ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.1063 ГК РФ бремя доказывания по данной категории дел. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных (дата)г. при оформлении ДТП, ДТП произошло при следующий обстоятельствах. Он двигался по ..., решил повернуть налево, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии помех для маневра и приступил к выполнению маневра. Когда транспортное средство полностью перекрыло встречную полосу, почувствовал удар слева. Аналогичные объяснения он давал в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля, а в последующем давая объяснения в качестве третьего лица. 

При оформлении административного материала (дата)г. водитель ФИО3 указал, что он двигался в своем ряду, внезапно увидел яму, выехал на сторону встречного движения, продолжил двигаться по встречной полосе, был ослеплен солнцем и не увидел сигнал поворота у Поло и совершил наезд. Вину свою признает. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои пояснения изменил. Указал, что вину в ДТП не признает. Совершал маневр обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе, убедившись в безопасности своего маневра. При повороте налево водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем ФИО3, совершавшего обгон по встречной полосе. 

Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от (дата)г. было указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушении ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО3 нет только нарушений ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность. Констатации факта, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД, не предусматривающие административную ответственность, справка о ДТП не содержит. В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано определением от (дата)г. 

Никто из участников ДТП данное определение не оспаривал. 

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство (марка обезличена) гос. №... под управлением ФИО3 врезалось в транспортное средство (марка обезличена) гос. №... под управлением ФИО5, в тот момент, когда последний уже пересек разделительную полосу между встречными потоками и его транспортное средство находилось перпендикулярно встречной полосе. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля: повреждены как передняя правая, так и задняя левая двери автомобиля (марка обезличена) гос. №... при этом основной удар пришелся, судя по фотографиям, в нижнюю часть задней левой двери. 

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 указанных Парвил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, совершая маневр обгона нескольких (согласно схемы ДТП, пояснений сторон, не менее трех) транспортных средств, водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, выбрал скорость движения, которая не позволила ему контролировать движение своего транспортного средства, не убедился в возможности завершения маневра обгона без создания опасности для движения обгоняемых транспортных средств, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив ему ущерб. 

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водитель ФИО3 не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненных источником повышенной опасности вред его оснований для его пропорционального уменьшения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 как законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 323 960 руб. (281 973 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 41987 руб. УТС) согласно заключений специалиста «ЦНЭ «Статус» №... и №... от (дата)

Размер ущерба, определенный заключениями специалиста «ЦНЭ «Статус» №... и №... от (дата)., ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело не представлено. 

Также на основании ст.15 ГК РФ в ползу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. как понесенные вынуждено в результате данного ДТП и направленные на восстановление нарушенного права. 

Доказательств наличия вины водителя ФИО5 в данном ДТП ответчиком ФИО3 суду предоставлено не было. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, не нашли своего подтверждения, поскольку являются предположением стороны ответчика, не подкрепленного какими-либо объективными и допустимыми доказательствами по делу. В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 установлено не было, что нашло свое отражение в справке о ДТП, водитель ФИО3 свою вину при составлении административного материала не оспаривал и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя от (дата)г. не обжаловал. 

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований об определении степени вины участников ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства водителя ФИО3 не имеется. 

При этом суд также учитывает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП (дата)г. являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Однако с соответствующими требованиями к ним ФИО3 не обращался.

При указанных обстоятельствах собственник транспортного средства ФИО1 не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленных встречным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубль 74 копеек (направление досудебной претензии), расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубль 80 копеек (уведомление на осмотр), государственная пошлина в размере 6 474,60 рублей.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца отсутствуют сведения о ее выдаче для участия по конкретному делу, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не имеется. Однако расходы истца по заверению копии доверенности, которая была представлена в материалы дела, в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает понесенные расходы на представителя отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими объему проделанной представителем истца работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. 

Оснований для снижения указанных расходов ответчиком суду сообщено не было и судом не установлено. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 323 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, почтовые расходы 144 рубля 74 копейки, оплата телеграммы 241 рубль 80 копеек, оплата услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 474 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении ФИО3 к ФИО1 об установлении размера вины, возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)