Дело № 2-1486/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего С.А. Прилепиной, при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора займа *** от ***, заключенного между ОАО «ДИЦ» и ФИО1 и ФИО2, ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 

<

***> на 120 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую долевую собственность. Сумма займа была зачислена на счет ответчиков. По состоянию на *** рыночная стоимость указанной квартиры составила 

<

***> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца закладной. Начиная с ***. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчиком по кредитному договору составляет 

<

***> Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 

<

***> Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме 

<

***>

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженность по Кредитному договору 

<

***>, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчиками, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

***>, взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых по день вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>, взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки жилого недвижимого имущества в размере 

<

***>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования в связи с тем, что просроченная задолженность ответчиков перед истцом полностью погашена. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «ДИЦ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа *** (л.д. 7-11).

Согласно п.1.1., 3.1. указанного договора сумма кредита – 

<

***>; срок кредита – 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа; процентная ставка 12,2 % годовых.

Согласно п.1.3. договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность созаемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: ***, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 

<

***>, условный номер: ***.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка на основании Закладной передано следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, стоимостью 

<

***> (л.д. 12-15).

Настоящая закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области ***, номер государственной регистрации ипотеки ***.

В соответствии с платежным поручением *** от *** ОАО «ДВИЦ» *** ФИО1 перечислена сумма 

<

***> (л.д. 42). Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно отметке в Закладной о смене владельца закладной, в настоящее время новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных *** от *** является ОАО «АИЖК» (в настоящее время владелец закладной сменил наименование на АО «АИЖК») (л.д. 15). Соответственно, АО АИЖК» перешли и права на обязательство, обеспеченное ипотекой, по договору займа *** от ***

Таким образом, АО «АИЖК» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на *** (л.д. 18-21) следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 Договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарный дней; просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3.2. Договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 5.2. и 5.3 Договора займа установлено, что при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 17). Однако на момент подачи иска в суд обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Из расчета задолженности на ***, представленного истцом, следует, что сумма основного долга составляет 

<

***>, задолженность по процентам составляет 

<

***>, пени составляют 

<

***> 

В то же время в судебное заседание представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ***, согласно которому на *** ФИО1 и ФИО2 не имеют просроченной задолженности по Договору займа *** от ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 

<

***>

Также не имеется оснований для обращения взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости 

<

***>, поскольку кредитные обязательства должниками полностью исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, то поскольку отказ в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиками ФИО1 и ФИО2 после обращения истца в суд, АО «АИЖК» вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

***>, в том числе 

<

***> за имущественные требования и 

<

***> за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 4). С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прилепина С.А.