Дело № 2-3349\18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Пичикян С.М., действующего на основании ордера № 782456, 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001 автомобиля марки ЛАДА 219110 Granta г/н 

<

...>, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование принадлежащий истцу автомобиль на срок по 09.10.2017 до 10 часов 00 минут включительно. 06.10.2017 в 10 часов 32 минуты напротив 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием арендуемого автомобиля: наезд на бордюрный камень и дерево, вследствие чего автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения кузова и как следствие, материальный ущерб. Ответчик ФИО2 после совершения ДТП покинул место происшествия и скрылся, после чего автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС на стоянку до выяснения обстоятельств. 12.10.2017 истец обратился в Кировский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако, в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновник ДТП оставил место происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого №РО-31-01-18/1 от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 800 рублей 00 копеек. За услуги истец оплатил эксперту 4 500 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 800 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 146 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Пичикян С.М. возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 06.10.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> автомобиля марки ЛАДА 219110 Granta ЛИФТБЭК г/н 

<

...>, VIN-

<

...>, цвет золотисто-коричневый, 2017 года изготовления, что подтверждается копией договора, имеющегося в материалах дела. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, за плату в размере 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий арендодателю истцу ФИО1 автомобиль в исправном состоянии, а также документы, ключи, инструменты по акут приема-передачи от 06.10.2017. Срок действия договора аренды составляет 4 дня - с 06.10.2017 по 09.10.2017 до 10 часов 00 минут включительно. 

06.10.2017 в 10 часов 32 минуты напротив 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием арендуемого автомобиля - наезд на бордюрный камень и дерево, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения кузова, что подтверждается копиями справок о ДТП, имеющимися в материалах дела. Ответчик ФИО2 после совершения ДТП покинул место происшествия и скрылся, автомобиль эвакуирован сотрудниками ДПС на стоянку до выяснения обстоятельств. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

...> 06.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести по нему административное расследование в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 219110 Granta, г/н 

<

...>, совершившим наезд на препятствие, нарушившим п.2.5, 2.6.1 ПДД, оставившим место ДТП, участником которого он являлся. Однако, виновник ДТП сотрудниками полиции установлен не был. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису КАСКО, 12.10.2017 истец обратился в Кировский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховщику полный пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, форма выплаты страхового возмещения определена договором в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. После рассмотрения страховой компанией документов, представленных истцом, 15.01.2018 ему отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.3.4.3 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (водитель, допущенный к управлению). 

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого №РО-31-01-18/1 от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 800 рублей 00 копеек. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № РО-31-01-18\1 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет без учета износа 191 800 рублей. 

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным. 

Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего 06.10.2017 года ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО2, управлявшего автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что он является лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 146 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 146 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2018. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу