Судья: Баталова Е.А.                                                                                     Дело № 22-1967 /22 

                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                       08 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Быковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова Дениса Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Долгова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд                          

у с т а н о в и л:

Долгов Д.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 03 октября 2018 года. Конец срока: 02 октября 2023 года. 

Осужденный Долгов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный Долгов Д.А. не соглашается с постановлением, просит его «изменить», принять новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

Полагает, что суд не дал правой оценки, имевшимся у него нарушениям, не учел, что в настоящее время он их не имеет, так как они сняты и погашены, являются незначительными в виде выговоров, он имеет 10 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Указывает, что он обращался по поводу трудоустройства к администрации, но вакансий в настоящее время не имеется, цех №4 - восстанавливается после пожара, в цехе №2 - сократили 27 человек, в связи с отсутствием работы.

Ссылается на дело в отношении ФИО 1., имевшего 4 нарушения, 16 поощрений, которому заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, «нарушив индивидуальный подход при рассмотрении дела». 

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, данные, на которые он ссылается, что имеет 10 поощрений, со 2 ноября 2020 года по 27 февраля 2021 года был трудоустроен, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в ОРГАНИЗАЦИЯ », получил в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», правильно реагирует на воспитательную работу, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно -массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительных листов не имеет. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания.

Следует отменить, что осужденный имеет 10 поощрений, но стабильно стал поощряться только с 2020 года, большинство из поощрений, а именно, 7 получены в 2021 году, то есть незадолго до получения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, до этого в 2019 году получил три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного, были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. 

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Несмотря на то, на осужденного накладывались взыскания в виде выговоров, их количество, систематичность, в совокупности с иными характеризующими сведениями, свидетельствуют об отрицательной направленности поведения осужденного. 

Вопреки доводов осужденного, из материалов дела и пояснений представителя исправительного учреждения усматривается, что осужденный после увольнения, попыток к трудоустройству не предпринимал, не обращался по поводу трудоустройства, хотя такая возможность имеется. 

Из характеристики, выданной исправительным учреждением, усматривается, что осужденный характеризуется посредственно, он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела. 

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Преюдициального значения судебное решение, на которое ссылается осужденный, по настоящему делу не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд      

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Долгова Дениса Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов