Адм. дело № 2а-116/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 27 февраля 2019 года

ФИО9 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Никифоровского района Тамбовской области к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (Вх. № 01-19/65 от 25.01.2019) с должника – администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей.

Администрация Никифоровского района не согласна с доводами, указанными в постановлении по следующим основаниям.

10 июля 2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Никифоровского района Тамбовской области на основании исполнительного листа ВС № 016035668 от 29.09.2014, выданного Никифоровским районным судом по делу № 2-80/2003, которым обязал администрацию предоставить отдельную двухкомнатную квартиру со всеми удобствами полезной площадью 27,9 кв.м. ФИО3

В указанном выше документе пристав-исполнитель в п.2 постановил «Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику е устанавливать в соответствии со ст. 30 п.14. 

07.07.2017 года, в администрацию Никифоровского района поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 – в срок до 14.07.2017 года исполнить требование исполнительного документа, а именно подготовить документы на предоставление ФИО3 и её сыну отдельной 2-х комнатной квартиры со всеми удобствами полезной площадью 27,9 кв.м.

17.07.2017 года, администрацией района было вынесено постановление о предоставлении квартиры ФИО3 и ФИО4 на основании решения суда, по адресу: 

<

...>, а также разработан договор найма жилого помещения, который вместе с постановлением был направлен ФИО4 для подписания.

12.10.2017 года, в присутствии ФИО3, её представителя ФИО5, гл. юрисконсульта администрации района ФИО6, начальника отдела имущества администрации района ФИО7, директора МКУ ПСЦ К.А., был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по окончании которого ФИО3 принято решение о согласии подписания договора найма данной квартиры и назначения даты составления акта её приема-передачи на 19.10.2017 г. Данный осмотр был запротоколирован и подписан участвующими в осмотре лицами.

Однако, в последствии, ФИО3 не согласилась с редакцией договора найма разработанной администрацией района, а именно с пунктом о невозможности приватизации данной квартиры, так как она входит в состав специализированного жилищного фонда, кроме того, было установлено, что в квартире незаконно проживает женщина с малолетним ребенком.

Администрацией Никифоровского района было подано исковое заявление об освобождении вышеуказанной квартиры к ФИО8, которая находится в данной квартире не имея на то законных оснований.

05.12.2017 года исковое заявление администрации района было удовлетворено частично: суд обязал ФИО8 и её сына, освободить жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Однако 21.01.2019 года, данное решение отменено Тамбовским областным судом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемое постановление от 18.01.2019 года получено администрацией района 25.01.2019, после чего, 01.02.2019 было подано заявление в ФИО9 районный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое не было рассмотрено в связи с нарушением процессуального законодательства. Также, просил учесть причины не исполнения судебного решения, которые изложены в административном иске, которые свидетельствуют об отсутствии в этом вины администрации Никифоровского района.

Административные ответчики, ФИО9 РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 года получено административным истцом 25 января 2019 года, следовательно крайний срок для его обжалования – 04 февраля 2019 года, тогда как рассматриваемы административный иск поступил в суд 14.02.2019 (исх. № 01-21/216 от 13.02.2019), то есть с пропуском срока, установленного КАС РФ.

Обращение администрации Никифоровского района 01.02.2019 в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное заявление по своему смыслу не было направлено на обжалование постановления судебного – пристава-исполнителя. Кроме того, не является уважительной причиной пропуска срока и неверный выбор способа защиты своего права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответвии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи112 указанного Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из пояснений представителя административного истца, доводов, изложенных в административном иске, которые подтверждаются материалами дела, следует, что доказательства вины административного истца в умышленном неисполнении решения суда отсутствуют, что следует расценивать как исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об освобождении администрации Никифоровского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области № 68013/19/1390 от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 5028/15/68013-ИП.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года № 68013/19/1390 о взыскании исполнительского сбора с администрации Никифоровского района Тамбовской области в размере 50000 рублей отказать.

Освободить администрацию Никифоровского района Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области № 68013/19/1390 от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 5028/15/68013-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через ФИО9 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Денисов