Дело №2-3447/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004031-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГФССП России по РТ ФИО8, ПАО «Сбербанк» об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля «Альфа Ромео 156», 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, однако данный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1. Истец приобрел автомобиль у ФИО2 за 140 000 руб., однако перерегистрировать автомобиль в 10 дневный срок не смог, так как автомобиль требовал ремонта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ФИО2 является тещей истца, в настоящее время умерла, автомобиль изначально был приобретен за счет средств ФИО2, взявшей кредит, истец платил кредит за ФИО5, фактически деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб. ФИО2 он не передавал, так как платил кредит за неё.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 31 208 руб. 18 коп., взыскателем является ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля «Альфа Ромео 156», 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем подписан договор купли-продажи автомобиля «Альфа Ромео 156», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому продавец получил за автомобиль от покупателя 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 15, пункту 3 статьи 16, части 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В силу пунктов 5 и 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Наличие у истца договора купли-продажи автомобиля само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, из дела следует, что после подписания договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Более того, истец в суде заявил, что фактически оплату по договору купли-продажи в сумме 140 000 руб. он ФИО2 не передавал, поскольку погашал кредит за ФИО2, которая последняя оформила на себя для приобретения автомобиля.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Истец в установленный срок, а также до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер не обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Кроме этого, в установленный законом срок не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения указанных действий в установленный срок, а также в срок до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, не представлено.

Ссылка истца на то, что автомобиль находился на ремонте, судом признается несостоятельной. Представленные счеты на оплату запасных частей на автомобиль и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что автомобиль по состоянию на март 2022 г. имел техническую неисправность, препятствующую совершению юридически значимых действий в период до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Суд, руководствуясь статей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства не представлено.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

При этом требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, переходят к новому должнику – наследникам умершего в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6, ПАО «Сбербанк» об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья