Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох Е.О.,

рассмотрев «04» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна гражданское дело по исковому заявлению Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Хлебодаровского сельского поселения Русско - Полянского района Омской области обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2017 года около 07.00 часов ФИО1, управляя мотоциклом УРАЛ ИМЗ 8 103, двигаясь по ул. 25 летия Совхоза в с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак и светофор на солнечной батарее, который был установлен вблизи БОУ «Хлебодаровская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области. В результате наезда светофор Т7 с солнечными батареями, являющийся собственность. Администрации Хлебодаровского сельского поселения вышел из строя. Стоимость восстановления данного объекта составляет с учётом уточнения 64940,12 рублей. Виновником ДТП признан ФИО1, вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64940.12 копеек. 

В судебном заседании представитель Администрации Хлебодаровского сельского поселения ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования, указав, что на учете Хлебодаровского сельского поселения находится Светофор Т.7 имеющий балансовую стоимость-199000,00 рублей. В результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 года, светофор вышел из строя, согласно представленным отчетам калькуляции стоимости восстановительного ремонта для его восстановления необходимы денежные средства в размере 64940,12 рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 указанные денежные средства для восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года водитель ФИО1, двигаясь на мотоцикле УРАЛ ИМЗ 8 103 по ул. 25-летия Совхоза в с. Хлебодаровка не справился с управлением и допустил наезд на светофорный объект на солнечной батарее.

Факт наезда на светофорный объект и дорожный знак подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места ДТП, таблицей фотоиллюстраций, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными светофорному объекту повреждениями и ДТП от 25.06 2017 года. 

Уставом Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района. Омской области к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно справки, представленной Главой Хлебодаровского сельского поселения от 01.09.2017 года светофорный объект Т.7. находится на учете имеет балансовую стоимость 1999 000,0 рублей.

В подтверждение доказательств причинения ущерба администрацией сельского поселения представлен акт обследования светофорного объекта, поврежденного в результате наезда транспортного средства, от 15.08.2017, в результате физического воздействия деформирована и требует замены стойка, разрушен корпус бленкера желтого сигнала и требует замены, обрыв проводов блока управления, короткое замыкание платы контроллера, ремонту не подлежит, требуется замена блока управления. Дальнейшая эксплуатация светофорного объекта Т7 не возможна, в связи с непригодностью. 

Согласно локальному сметному расчету МП города Омска «Траннсигнал», стоимость аварийного восстановления светофорного объекта составляет 64940,12 рублей. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предпринято мер к установлению предположительный стоимости восстановительного ремонта, не опровергнут сам факт причинения ущерба его действиями в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 940,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года