Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Хендэ Авант» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 и «Датсун» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118959 рублей 36 копеек, в которую входят в том числе, услуги авто эвакуатора в размере 1790 рублей 00 копеек, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун» гос. номер № ******, с учетом износа составляет 184400 рублей 00 копеек, УТС составляет 20914 рублей 95 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 103145 рублей 60 копеек. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку, выплата произведена за пределами установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2360 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59057 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 83 копейки и расходы на отправление телеграммы в размере 424 рубля 56 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2360 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56413 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 83 копейки и расходы на отправление телеграммы в размере 424 рубля 56 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просила снизить размер неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО «Южурал - Аско», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун» гос. номер № ******, с учетом износа составляет 184400 рублей 00 копеек, УТС составляет 20914 рублей 95 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118959 рублей 36 копеек, в которую входят в том числе, услуги авто эвакуатора в размере 1790 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 103145 рублей 60 копеек. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Данный факт сторонами не оспорен. 

Вместе с тем, на основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 календарных дня в размере 56413 рублей 44 копейки.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме56413 рублей 44 копейки не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до30000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд также снижает размер понесённых истцом почтовых расходов до 300 рублей 00 копеек, копировальных расходов до 1000 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные услуги в размере 2150 рублей 00 копеек и расходы на отправку телеграммы в размере 424 рубля 56 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 424 рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.