Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–160

Великий Новгород 10 июля 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу К.Н.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года о привлечении 

К.Н.А., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

04 декабря 2018 года старшим инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении водителя К.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 04 декабря 2018 года в 17 часов 54 минуты у дома №38 корп.2 на ул. Октябрьская в Великом Новгороде К.Н.А., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и имея признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе К.Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были приняты судебные акты; отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «К...», по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Также указывает, что судьями не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, имеющиеся по делу противоречия не устранены; доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми; его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен непониманием производимых в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальных действий, в то же время последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись; представленная ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород запись видеорегистратора патрульного автомобиля является неполной, так как на ней зафиксирован лишь факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном объеме видеозапись, подтверждающая недостоверность внесенных в процессуальные документы сведений, при рассмотрении дела не истребовалась; в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении него были совершены в отсутствие понятых; при рассмотрении дела инспекторы ДПС не допрашивались; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не соблюден. Просит учесть, что является студентом, не получает стипендию, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не позволяет ему продолжить учебу, поскольку он зарегистрирован в Новгородском районе Новгородской области и ввиду графика движения общественного транспорта добраться до города к установленному в учебном заведении времени возможно только на автомобиле.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 04 декабря 2018 года в 17 часов 54 минуты у дома №38 корп.2 на ул. Октябрьская в Великом Новгороде водитель К.Н.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К.Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 04 декабря 2018 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства К.Н.А. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Однако К.Н.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6). 

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К.Н.А., вопреки доводам жалобы, установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К.Н.А., являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 04 декабря 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 04 декабря 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 04 декабря 2018 года, талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 04 декабря 2018 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-R диске и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельства совершения К.Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Процедура направления К.Н.А. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена, что правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что К.Н.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 04 декабря 2018 года, в котором зафиксирован отказ К.Н.А. от прохождения указанного освидетельствования, удостоверенный его личной подписью (л.д. 6), а также приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора патрульного автомобиля, ее содержание подтверждает факт отказа К.Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия предусмотренного ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 вышеназванных Правил основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отраженные в процессуальных документах обстоятельства в целом.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявитель заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Подпись К.Н.А. в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вышеприведенные положения п.2.3.2 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, К.Н.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание К.Н.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и К.Н.А. не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению К.Н.А., имеющаяся в материалах дела и исследованная судебными инстанциями при рассмотрении дела видеозапись соответствует требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия, проводимые в отношении К.Н.А. и с его участием.

Тот факт, что К.Н.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. При этом в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Доводы К.Н.А. о том, что при рассмотрении дела не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных решений, с учетом того, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный вызов вышеуказанных лиц при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, К.Н.А. не заявлялось.

Оснований для признания назначенного К.Н.А. административного наказания несправедливым не имеется.

Так, в жалобе последний указывает, что лишение его права управления транспортными средствами не позволит ему продолжить обучение в Великом Новгороде, так как график общественного транспорта не согласуется со временем занятий в учебном заведении. Таким образом, К.Н.А. не сможет приезжать из Новгородского района в Великий Новгород. 

Указанное обстоятельство нельзя расценить ни как смягчающее административную ответственность, ни как исключающее ее, а потому основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и К.Н.А. назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовых оснований для назначения иного вида административного наказания не имеется, так как это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе К.Н.А. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Судебные акты приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Н.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия К.Н.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение К.Н.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы К.Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина