Гражданское дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Вохмяниной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - принадлежащей ему 

<

адрес>, собственником которой он является, указывая, что 19.09.2017 года в результате порыва в вышерасположенной 

<

адрес> стояковой трубы горячего водоснабжения в месте подводки к полотенцесушителю произошло залитие квартиры истца горячей водой. 04.10.2017 года ООО «Липецкая Управляющая Компания» был составлен акт о залитии квартиры истца, согласно которого залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за порыва сгона на полотенцесушитель, который устанавливал жилец своими силами. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения оценщика ИП ФИО3 от 08.12.2017 года № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей истцу, с учетом стоимости материалов и износа составляет 167 900 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития вышеуказанной квартиры, составляет 38 400 рублей, всего величина ущерба от залития равна 206 300 рублей. За производство оценки истец оплатил 5 000 рублей. Руководству ООО «Липецкая Управляющая Компания» было предложено в добровольном порядке выплатить стоимость причиненного материального ущерба. Однако данные требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием, 206 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 900 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития, в размере 38 400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4, проживающий в 

<

адрес> и пользующийся ею на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, в качестве 3-го лица также привлечено ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», директор которого ФИО5 является опекуном граждан, признанных недееспособными и находящихся на полном государственном обеспечении в данном учреждении, в том числе, и собственника указанной квартиры - недееспособной ФИО6

Определением суда от 16.05.2019 года в связи со смертью истца ФИО1 произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников - ФИО1 (супругу) и ФИО2 (несовершеннолетнюю дочь).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представитель ФИО1 по заявлению ФИО7 в судебном заседании с учетом произведенной судом замены истца ФИО1 на его правопреемников уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, пропорционально принятым ФИО1 и ФИО2 долям в наследстве - соответственно в пользу ФИО1 68 767 рублей (1/3 доля) и в пользу ФИО2 137 533 рубля (2/3 доли), а всего 206 300 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 167 900 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития - 38 400 рублей), а также просили взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истцов суммы, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом указали, что компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей истцы просят взыскать себе лично как члены семьи умершего, проживавшие с ним совместно и также испытавшие нравственные страдания от залития указанной квартиры. Просили возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, именно на ООО «Липецкая Управляющая Компания», указав, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого возложено на ООО «Липецкая Управляющая Компания», входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. К подобному оборудованию в полной степени относится и система горячего водоснабжения, недостатки работы которой, а именно - порыв стояковой трубы горячего водоснабжения в месте подводки к полотенцесушителю привели к залитию принадлежащей ФИО1 квартиры.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указав, что залитие квартиры ФИО1 произошло из-за порыва сгона на полотенцесушитель в квартире 

<

адрес>, который в квартире устанавливал своими силами жилец ФИО4, при этом замену полотенцесушителя он произвел самовольно, не согласовав указанные действия с управляющей компанией, что привело к залитию, в связи с чем вина ответчика как управляющей компании в залитии отсутствует. При этом факт залития указанной квартиры и стоимость внутренней отделки квартиры и поврежденного в ней имущества, указанные в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные выводы данного экспертного заключения не оспаривала. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявляла. 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что собственником 

<

адрес> является его тетя - недееспособная ФИО6, которая находится в ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», являющемся ее опекуном. Он проживает в квартире много лет на основании договоров безвозмездного пользования данным жилым помещением, заключаемых им с ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат». В 2013 либо в 2014 году в квартире по его инициативе была осуществлена замена старого полотенцесушителя на новый из нержавейки в связи с тем, что имевшийся полотенцесушитель был старым, сильно изношенным, на нем имелись многочисленные латки, при этом замена труб горячего водоснабжения и полотенцесушителей в данном доме управляющей компанией не производилась, хотя дом 1971 года постройки. Полотенцесушитель из нержавейки и муфты он приобретал лично на свои денежные средства. Замену полотенцесушителя в квартире самовольно он не производил, ее осуществляли сотрудники ЖЭУ по его (ФИО4) заявке, а именно, на концах полотенцесушителя имеются специальные муфты, которыми новый полотенцесушитель был накручен на резьбу старой трубы горячего водоснабжения, то есть к резьбе старой батареи сотрудники ЖЭУ накрутили новый полотенцесушитель. При этом ФИО4 суду пояснил, что место порыва трубы системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> находилось именно на старой стояковой трубе горячего водоснабжения (в месте подводки к полотенцесушителю), а не на самом (новом) полотенцесушителе, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания». Также указал, что в помещении, где в 

<

адрес> расположен полотенцесушитель, отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на трубах системы горячего водоснабжения (стояке полотенцесушителя) не имеется, что также усматривается и из представленных суду фотографий.

ФИО1 в суде также пояснила, что она лично поднималась в 

<

адрес> во время залития и осматривала течь, подтвердила, что в 

<

адрес> помещении, где расположен полотенцесушитель, отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на трубах системы горячего водоснабжения (стояке полотенцесушителя) не имеется, место порыва трубы системы горячего водоснабжения находилось именно на старой стояковой трубе горячего водоснабжения (в месте подводки к полотенцесушителю), а не на самом полотенцесушителе, что также усматривается и из представленных суду фотографий, имеющихся в материалах дела, на одной из которых ФИО1 и ФИО4 указали место порыва трубы, которое расположено не на новом полотенцесушителе, а на старой стояковой трубе горячего водоснабжения в месте подводки к полотенцесушителю. Также указала, что 

<

адрес> года постройки, замена труб горячего водоснабжения и полотенцесушителей в данном доме управляющей компанией не производилась, хотя система горячего водоснабжения является сильно изношенной. Весной 2019 года с подъезда дома ею было снято объявление, в котором жильцам данного дома администрацией ЖЭУ-1 в связи с многочисленными заявками по неудовлетворительной работе стояка полотенцесушителя предлагалось бесплатно силами ЖЭУ-1 произвести замену старых стояков полотенцесушителей на новые, которое представлено суду для обозрения и приобщено к материалам дела. 

Так, из данного объявления следует, что в связи с многочисленными заявками по неудовлетворительной работе стояка полотенцесушителя администрация ЖЭУ-1 предлагает жильцам произвести полностью замену стояка на полипропилен, замена стояка полотенцесушителя будет производиться бесплатно силами ЖЭУ. В объявлении также указано, что в понедельник с 14.00 часов до 16.00 часов необходимо находиться дома для предварительного расчета материала.

Представитель 3-го лица ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», являющегося ее опекуном недееспособной ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не имел. 

Представитель 3-го МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что следует договора управления многоквартирным домом, протокола выбора управляющей компании, а также квитанции об оплате за содержание жилья.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.08.2018 года следует, что основным видом деятельности ООО «Липецкая Управляющая Компания» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Лицензией Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Липецкая Управляющая Компания» предоставлено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, в частности, системы горячего водоснабжения, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технического паспорта на данную квартиру год постройки жилого 

<

адрес> - 1971.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются: в 1/3 доле - супруга ФИО1, в 2/3 долях - несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО1 произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников - ФИО1 (супругу) и ФИО2 (дочь).

ФИО8 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана недееспособной.

Согласно справке ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № недееспособная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в данном учреждении на стационарном социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, временно зарегистрирована в нем по месту пребывания.

Как следует из удостоверения, выданного администрацией Задонского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» ФИО5 согласно ст. 35 ГК РФ является опекуном граждан, признанных недееспособными и находящихся на полном государственном обеспечении в данном учреждении, в том числе, и недееспособной ФИО6

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», являющимся опекуном ФИО6, действующим от ее имени, и ФИО4, следует, что интернат передает, а последний принимает в безвозмездное временное пользование 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях проживания, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», являющимся опекуном ФИО6, действующим от ее имени, и ФИО4, следует, что интернат передает, а последний принимает в безвозмездное временное пользование 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях проживания, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта обследования от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО10, представителей ЖЭУ-1 ИП ФИО11, начальника участка ФИО12, квартира истцов была залита из-за порыва сгона на полотенцесушитель, который в вышерасположенной 

<

адрес> устанавливал жилец своими силами. В результате осмотра 

<

адрес> установлено следующее: коридор - на водоэмульсионном покрытии потолка имеются следы залития размерами 0,10 х 1,0, 0,15 х 1,10, 0,15 х 1,10 кв.м., имеется два желтых пятна диаметром 100, местами шпаклевочный слой отошел от основания; на стенах обои улучшенного качества, между стеновыми светильниками на обоях улучшенного качества наблюдается желтая полоса от следа залития; пол - ламинат, на всей площади коридора стыки ламината вспучены, свет отсутствовал, плинтус входной двери разбух; ванна - потолок из панелей металлических со вставкой «серебро», на 8 штук, на потолке наблюдаются подтеки от воды, стены облицованы плиткой от пола до потока, повреждений не выявлено; пол - плитка, повреждений не выявлено; свет в ванне отсутствовал (со слов жильца при включении происходит выбивание автомата); кухня - на водоэмульсионном покрытии потолка имеются следы залития на всей площади потолка, на стеновых обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития, местами отошло от основания, пол -ламинат, стыки ламината вспучены по всей площади, дверь на кухню отсутствует, поврежден кухонный гарнитур.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО13, проживающая в 

<

адрес> и являющаяся соседкой истцов, суду показала, что в день залития ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила о залитии. Так как свидетель находилась в городе, то около часа ночи она приехала в свою квартиру и обнаружила в ней следы залития на кухне, в коридоре, в ванной комнате, потом она поднялась в 

<

адрес>, где проживает сосед ФИО4, осмотрела место залития и увидела, что причиной залития явился разрыв стояка полотенцесушителя в ванной, при этом место порыва трубы, из которого произошло залитие, находилось на старой стояковой трубе горячего водоснабжения, а не на новом полотенцесушителе. Также свидетель указала, что 

<

адрес> года постройки, замена труб горячего водоснабжения и полотенцесушителей в нем управляющей компанией не производилась, система горячего водоснабжения является сильно изношенной.

Как следует из экспертного заключения оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей истцу, с учетом стоимости материалов и износа составляет 167 900 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития вышеуказанной квартиры, составляет 38 400 рублей. За производство оценки оплачено 5 000 рублей.

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного в квартире имущества и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов и поврежденного в ней имущества.

Доказательств в его опровержение стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Факт залития указанной квартиры и стоимость внутренней отделки квартиры и поврежденного в квартире имущества, указанные в данном экспертном заключении, и иные выводы данного экспертного заключения участники процесса не оспаривали. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявляли. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в суде, во время нахождения жилого 

<

адрес> в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» данная управляющая компания плановые профилактические работы (осмотры, наладки систем) инженерного оборудования (в том числе, системы горячего водоснабжения) в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, не производила. 

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО4, свидетель ФИО13 в суде также подтвердили данное обстоятельство.

К доводам представителя ответчика о том, что залитие произошло вследствие порыва сгона на полотенцесушитель в 

<

адрес>, который в квартире устанавливал своими силами жилец ФИО4, при этом замену полотенцесушителя он произвел самовольно, не согласовав указанные действия с управляющей компанией, что привело к залитию, суд относится критически и отвергает их, так как доказательства в их подтверждение суду стороной ответчика представлены не были, равно как и не представлено ею представлено суду и каких-либо бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что между залитием (порывом трубы системы горячего водоснабжения) и действиями, предпринятыми ФИО4 по замене полотенцесушителя, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, из свода заявок, представленного МУП «АДС городского хозяйства 

<

адрес>», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 47 секунд поступила заявка о том, что в 

<

адрес> имеется течь полотенцесушителя, а именно, на подводке полотенцесушителя нержавеющего оторвало резьбу, половина резьбы осталась в муфте для нержавейки (труба ф15 мм. с переходом на ф20 мм., слили горячую воду на дом, стояки находятся в Центре охраны труда по 

<

адрес>, требуется сварка, нужно приварить резьбу), заявка закрыта, исполнители - ФИО14 и ФИО15

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Липецкая Управляющая Компания» до залития ненадлежащим образом выполняла вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы горячего водоснабжения в жилом 

<

адрес>, а именно, не должным образом проводила технический осмотр, текущий ремонт системы горячего водоснабжения, в результате чего в 

<

адрес> произошел порыв стояковой трубы горячего водоснабжения в месте подводки к полотенцесушителю. Таким образом, повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в принадлежащей истцам квартире произошли в результате течи системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

ООО «Липецкая Управляющая Компания» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до залития обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена 

<

адрес>, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного залитием. 

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в 

<

адрес> система горячего водоснабжения является системой горячего водоснабжения, предназначенной для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, не является частью квартиры и предназначен для обслуживания нескольких квартир.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей конструкции полотенцесушитель имеет на своих концах специальные муфты, которыми он накручивается на резьбу трубы горячего водоснабжения и монтируется подобным образом, что и было сделано в 

<

адрес>, при этом, как было установлено судом в ходе настоящего рассмотрения дела, в частности, из объяснений участников процесса и фотографий, место порыва трубы системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> находилось на стояковой трубе горячего водоснабжения (в месте подводки к полотенцесушителю), а не на самом полотенцесушителе, что следует из материалов дела, в частности, из анализа свода заявок, представленного МУП «АДС городского хозяйства 

<

адрес>», согласно которого в 

<

адрес> имелась течь полотенцесушителя, а именно, на подводке полотенцесушителя нержавеющего оторвало резьбу (резьбу старой трубы системы горячего водоснабжения), половина данной резьбы осталась в муфте для нержавейки, то есть стояковая труба горячего водоснабжения с местом порыва на подводке к полотенцесушителю относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится на обслуживании у ответчика, при этом система горячего водоснабжения в 

<

адрес> помещении, где расположен полотенцесушитель, не имеет отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, позволяющих отключить полотенцесушитель данной квартиры без одновременного отключения системы горячего водоснабжения в иных жилых помещения данного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о том, что система горячего водоснабжения в 

<

адрес> не предназначена исключительно для обслуживания одного данного жилого помещения, а является системой горячего водоснабжения, предназначенной для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживает более одного жилого помещения, то в пользу истцов с ООО «Липецкая Управляющая Компания» как с виновного лица подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, пропорционально принятым ими в наследство долям в праве собственности на квартиру - соответственно в пользу ФИО1 68 767 рублей (1/3 доля) и в пользу ФИО2 137 533 рубля (2/3 доли), а всего 206 300 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 167 900 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залития - 38 400 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1145 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом того, что компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя, наследование права на нее действующим законодательством не допускается, при этом ФИО1 после осуществления судом правопреемства уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в свою пользу лично и лично в пользу дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей как членам семьи умершего, проживавшим с ним совместно и также испытавшим нравственные страдания от залития указанной квартиры, поскольку судом факт нарушения прав истцов установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (а именно, залитие квартиры горячей водой, несовершеннолетний возраст истца ФИО2 на дату залития - 11 лет, невозможность проживания в квартире в связи с неисправностью проводки и испытываемые в связи с этим неудобства), суд удовлетворяет исковые требования истцов в этой части и считает необходимым взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была получена ответчиком согласно уведомления о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ему не были выплачены.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцам требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «Липецкая Управляющая Компания» штрафа до 60 000 рублей, и, с учетом фактически принятых истцами долей наследства, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Стороной истцов заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО7 и актом приема-передачи денежных средств к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной представителем правовой помощи, с учетом того, что данные судебные расходы были понесены умершим ФИО1, истец ФИО1 является его законной супругой, при этом истец ФИО2 является несовершеннолетней, собственных денежных средств для оплаты судебных расходов не имеет, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 

Стороной истцов также заявлено о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных в связи с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно квитанции сумма 5 000 рублей была оплачена ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке также заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 С учетом изложенного, так как истец ФИО1 является законной супругой умершего, при этом истец ФИО2 является несовершеннолетней, собственных денежных средств для оплаты судебных расходов не имеет, судебные расходы по оценке суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что сторона истца в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 6 813 рублей 67 копеек (за два требования двоих истцов имущественного характера о возмещении ущерба от залития и за два требования двоих истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 767 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137 533 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры; компенсацию морального вреда в размере по 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждой; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

изготовлено 23.07.2019 года