Дело № 2-3166/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 09.02.2017 года в 00 час.05 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлял автомашиной Nissan Cub, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Toyota Crown, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП Была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 16.02.2017 г. ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) на электронную почту ответчику направил заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в электронном виде. Так же им было подано уведомление в котором он просил ответчика согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства (Toyota Crown, государственный регистрационный знак №) в 10 часов 00 минут или 16 часов 00 минут на любую из следующих дат: с 16.02.2017 г. по 27.02.2017 г. по адресу нахождения поврежденного транспортного средства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В силу неисполнения ответчиком п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства на 28 февраля 2017 г. в 16.30 часов по адресу нахождения поврежденного транспортного средства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Повреждения транспортного средства (Toyota Crown, государственный регистрационный знак №) исключают возможность его участия в дорожном движении (данное уведомление получено ответчиком 16.02.2017 г.). 22.02.2017 г. были поданы оригиналы документов в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Осмотр был произведен без представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № Центра Экспертизы и Оценки размер ущерба причиненного автотранспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак № составил 411 685 руб. (с учетом износа). Кроме того были понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, составлению актов осмотра и составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 24.03.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 426 837,00 рублей, с указанием стоимости годных остатков в размере 303 447,00 руб. и указанием рыночной стоимости автомобиля в размере 712 518,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части размера финансовой санкции на дату рассмотрения иска 44 400 рублей и неустойки на дату рассмотрения в размере 888 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить (л.д.91).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, ранее в судебное заседании с исковыми требованиями был не согласен. Руководствуясь ст. 167 ГПк РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец 16.02.2017 г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения авто в силу полученных повреждений. Страховой выплаты в установленный законом срок не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 685 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил, иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». 

Экспертным заключением ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 426 837,00 рублей, с указанием стоимости годных остатков в размере 303 447,00 руб. и указанием рыночной стоимости автомобиля в размере 712 518,00 руб. (л.д. 78 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, �����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��????????????????h��???????????��??????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J???????????????J?J??�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����?������??????$????????????????????????????????�???????�???????????????�?�?�������������������������������������

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Ранее указанный довод ответчика, о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В телеграмме истец сообщал сведения о том, что поврежденный автомобиль находится не на ходу и о готовности предоставить автомобиль для осмотра страховщиком по указанному в телеграмме адресу хранения автомобиля.

Таким образом, в установленный законом 5-дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения. 

В справке о ДТП, экспертном заключении перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия автомобиля истца в дорожном движении. Иного суду не было доказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 11.03.2017 г. на дату рассмотрения иска составляет 888 000 руб., что значительно превышает лимит суммы штрафной санкции. 

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена до настоящего времени, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции за период с 11.03.2017 по 18.10.2017 года составляет 222 дней: 400 000*0,05/100*222=44400 рублей. 

С учетом установленного Законом лимита суммы штрафных санкций, отсутствием со стороны ответчика заявлений о несоразмерности, либо применении ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно только по заявлению, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции в пределах лимита в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 200000 рублей (400000 рублей страховое возмещение / 2). 

Требование о взыскании расходов на эвакуатора также не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в обоснование указанных расходов квитанция не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит идентификационных признаков, а именно дату события.

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей квитанцией (л.д.14), судом признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова