УИД 70RS0001-01-2025-002160-11

(2-3070/2025)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.10.2017 №24922020, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 346265, 83 рублей, из которых 286708, 39 рублей – основной долг, 52457, 44 рублей – проценты; комиссия – 7 100,00 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11156, 64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017 АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №24922020, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 407700 рублей на срок по 18.10.2022 под 29, 50 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 346265, 83 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 представила заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 18.10.2022.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 на основании заявления, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №24922020 (далее – договор от 18.10.2017), что следует из Индивидуальных условий. 

Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 407700, 00 рублей под 29, 50 % годовых. Срок возврата кредита – плановая дата погашения, определено 60 платежных периодов, до 18.10.2022 размер платежа – 13084, 00 рублей по согласованному графику платежей с 18.11.2017 по 18.10.2022 (последний платеж определен в размере 10652, 29 рублей). 

Согласно расчету задолженности на 22.03.2022, общая задолженность заемщика составила 346265, 83 рублей. 

22.03.2022 АО «Почта Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») на основании договора уступки прав (требований) №У77-22/0466 в приложении к договору указано, что передана задолженность ФИО1 в сумме 346265, 83 рублей по кредитному договору №24922020.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке.

На основании вышеизложенного ООО ПКО «Филберт»вправе требовать от должника – ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 18.10.2017.

Сведений об уплате задолженности в полном объеме, либо в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности ответчиком заявлено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

До обращения с настоящим иском в суд истец 17.06.2024 обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска.

Определением мирового судьи от 18.12.2024 судебный приказ от 17.06.2025 был отменен.

Срок нахождения судебного приказа с 17.06.2024 по 18.12.2024 (184 дней) исключается из срока исковой давности. 

В соответствии с условиями договора от 18.10.2017 заемщик ФИО1 была обязан вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности ежемесячно в течении 60 месяцев по 13084, 00 рублей (последний платеж определен в размере 10652, 29 рублей) до 18.10.2022.

26.04.2025 исковое заявление было направлено в суд, следовательно, период взыскания задолженности, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, начинает течь с 24.10.2021 (за вычетом трех лет с момента направления иска в суд и вычетом 184 дня нахождения судебного приказа в мировом суде). 

По графику платежей, платеж о гашении задолженности должен был осуществиться 18.11.2021.

Соответственно, к платежам со сроком исполнения до 24.10.2021, подлежит применению исковая давность. Задолженность по платежам с 18.11.2021 по 18.10.2022 (12 ежемесячных платежей) подлежит взысканию с должника. 

Суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить взыскание задолженности по договору от 18.10.2017 по графику платежей с 18.11.2021 по 18.10.2022. Вместе с тем, заявленная к взысканию комиссия, согласно представленному истцом расчету начислена за пределами сроков исковой давности (до 18.07.2020) и не подлежит взысканию. 

Согласно расчету суда, задолженность по договору от 18.10.2017 за период с 18.11.2021 по 18.10.2022 (по графику платежей) составила 132737,34 рублей – основной долг, 21838,95 рублей – проценты, а всего 154576,29 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 154576,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 20764 от 14.04.2025 истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 11156, 64 рублей, исходя из цены иска в размере 346265, 83 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (44, 64 %), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4980,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18.10.2017 №24922020, заключенному между АО «Почта банк» и ФИО1 в размере 154576,29 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 29 копеек), из которых 132737,34 рублей – основной долг, 21838,95 рублей – проценты;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 4980,32 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0001-01-2025-002160-11 (2-3070/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.