Дело № 2-1593/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001969-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к ФИО4 о взыскании аванса, неустойки, процентов, 

установил:

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее - АО «МСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы выплаченного аванса по договору подряда (номер) от (дата) размере 50 000 руб., неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2015 по 18.02.2018 в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 в размере 1 291 руб. 10 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 2 188 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «МСЗ» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда (номер) от (дата), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по разработке технологии, проектированию, испытанию и внедрению новых видов фрез для обработки сердечников (крестовин) с улучшенными техническими характеристиками; наименование, объем выполняемых работ определяются в техническом задании (Приложении (номер) к договору) (п. 1.1 договора). В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался разработать, спроектировать, согласовать с АО «МСЗ», испытать и внедрить на АО «МСЗ» комплект фрез для обработки поверхностей катания и рабочего канта сердечников и цельнолитых крестовин; провести окончательное испытание фрез, внедрить технологию обработки поверхности катания не менее чем на 100 шт. сердечниках, провести обучение работников АО «МСЗ» методам наработки и заточки разработанных фрез. 

Согласно п. 6.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. 

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 250 000 руб. осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

18.06.2015 АО «МСЗ» во исполнение пункта 4.2 договора платежным поручением № 2286 от 18.06.2015 перечислило ФИО4 аванс в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ: в день заключения договора (т.е. 12.05.2015); окончание работ: через 90 календарных дней с даты заключения договора. 

Однако обязательства по договору со стороны подрядчика не были исполнены, работы так и не были выполнены. Актов приемки-передачи сторонами не подписывалось.

Представители АО «МСЗ» устно неоднократно обращались к ФИО4 с просьбами ускорить сдачу работ, однако со стороны подрядчика работы так и не были сданы, в связи с чем, АО «МСЗ» утратило интерес в работах.

В связи с тем, что сроки окончания работ истекли, а работы со стороны подрядчика не были выполнены, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, расторг договор в одностороннем порядке с 19.02.2018, о чем подрядчику было сообщено письмом № 349 от 09.02.2018. 

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости забот по договору, но не свыше 5% от суммы договора по письменному требованию заказчика. 

Неустойка за период с 13.08.2015 по 18.02.2018 (день расторжения договора) составила 276 300 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. * 0,1% * 921 день = 276 300 руб., однако учитывая ограничение, установленное п. 10.2 договора (не выше 5% от суммы договора) сумма неустойки составляет 15 000 руб.

Письмом № 349 от 09.02.2018 заказчик также потребовал в срок до 01.04.2018 в связи с расторжением договора возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные подрядчику в качестве аванса, поскольку у ответчика отпало основание удерживать возвращенные денежные средства после расторжения договора. Однако, указанные денежные средства не были возвращены ни к указанному сроку (до 01.04.2018), ни по настоящее время. 

Следовательно, со стороны ФИО4 допускается неправомерное удержание денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных в качестве аванса по договору.

Таким образом, в связи с расторжением договора и невозвратом подрядчиком полученного аванса до 01.04.2018, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 (за 130 дней) в размере 1 291,10 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 7,25 %/ 365 дн. х 130 дн. = 1 291,10 руб.

В адрес ФИО4 АО «МСЗ» направлялась претензия № 1118 от 03.05.2018 (получена ответчиком 04.05.2018) с требованием оплатить сумму основного долга в размере 50000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поэтому просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что все испытания разработанных ответчиком фрез окончились неудачно; им неоднократно дорабатывалась проектная документация, однако к положительному результату это не привело.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны заказчика ему не были созданы условия для исполнения договора, т.к. ему не всегда выдавались пропуска на завод, не предоставлялись необходимые материалы. Не оспаривая факта постоянной корректировки проектной документации и не передачи результата выпоенной работы заказчику, пояснил, что готов завершить работу в ближайшее время. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО «МСЗ» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда (номер), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по разработке технологии, проектированию, испытанию и внедрению новых видов фрез для обработки сердечников (крестовин) с улучшенными техническими характеристиками; наименование, объем выполняемых работ определяются в техническом задании (приложение (номер) к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно техническому заданию подрядчик обязался разработать, спроектировать, согласовать с АО «МСЗ», испытать и внедрить на АО «МСЗ» комплект фрез для обработки поверхностей катания и рабочего канта сердечников и цельнолитых крестовин; провести окончательное испытание фрез, внедрить технологию обработки поверхности катания не менее чем на 100 шт. сердечниках, провести обучение работников АО «МСЗ» методам наработки и заточки разработанных фрез. 

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ: в день заключения договора (т.е. (дата)); окончание работ: через 90 календарных дней с даты заключения договора. 

При этом в силу пп. 2.1.7 п. 2.1 подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, рабочие чертежи фрез, выполненные в соответствии с ЕСКД, маршрутный технологический процесс обработки деталей с указанием режимов резания, рабочие чертежи приспособления для заточки фрез, оформленные на бумажном носителе в свободной форме, технология наборки и заточки фрез в виде маршрутной технологии.

Согласно п. 6.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. 

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 250 000 руб. осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

(дата) АО «МСЗ» во исполнение пункта 4.2 договора платежным поручением (номер) от (дата) перечислило ФИО4 аванс в сумме 50 000 руб. 

Однако обязательства по договору со стороны подрядчика не были исполнены, работы так и не были выполнены; акты приемки-передачи подрядчиком не составлялись и заказчику не направлялись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку срок окончания работ истек, а работы со стороны подрядчика так и не были выполнены, заказчик правомерно в одностороннем порядке письмом (номер) от (дата) отказался от договора с 19.02.2018, потребовав возврата уплаченного аванса в срок до 01.04.2018 (получено ответчиком 12.10.2018). 

Претензией № 1118 от 03.05.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму основного долга в размере 50000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанная претензия, полученная ответчиком 18.05.2018, была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах с ФИО4 в пользу АО «МСЗ» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма выплаченного аванса по договору подряда (номер) от (дата) размере 50 000 руб.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что заказчиком ему не были созданы условия для выполнения работ по договору подряда, поскольку в силу пп. 2.2.1 п. 2.2 договора заказчик обязан согласно письменной заявке подрядчика, предоставленной не позднее трех рабочих дней до даты начала работ, оформить временные пропуска. Однако никаких относимых, допустимых, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, из служебной записки главного технолога АО «МСЗ» Н. техническому директору К. следует, что по состоянию на 24.06.2016 по спорному договору выполнено следующее: 05.10.2015г изготовлены и совместно приняты два комплекта фрез: 220-169 (2шт) и 220- 170(2шт) (акт от 05.10.2015г); (дата) проведены производственные испытания фрез в ц. 103 на станке (данные изъяты) (акт от (дата)). Результаты испытаний отрицательные: на первой фрезе 220-170 сразу при входе произошел вылет 2-х зубьев; на второй фрезе 220-170 имелось касание корпусом необрабатываемой поверхности желоба; на третьей фрезе 220-169 в средней части отливки произошло разрушение 2/3 ножей; шероховатость обработанных поверхностей не соответствует требованиям КД. По результатам испытаний были внесены изменения в КД в части удлинения клиньев, что не решает выявленных проблем и еще больше усложняет технологию изготовления клиньев, существующая технология ц. 301 не позволяет серийно изготавливать новую конструкцию клиньев без приобретения нового оборудования: приспособления, поворотные синусные плиты, инструмент контроля углов. Предлагаемая конструкция фрез непригодна для серийной обработки отливок сердечников и крестовин из стали (номер) по следующим причинам: ненадежная схема крепления ножей в корпусе фрезы, которая зависит от точности изготовления клиньев, усилия посадки клина в корпус фрезы и вибрационной защиты поджимных винтов. Заданный угол опорных поверхностей клина (номер), что технически сложно в изготовлении, усилие винта Ml0 крайне низкое, влияние вибрационных нагрузок от сил резания на фиксацию ножей большое, контровка винтов отсутствует: острая кромка ножей даст низкую стойкость и плохую шероховатость; эксплуатация такой конструкции будет требовать постоянного поджима винтов рабочим; среди опытного и серийного инструмента известных инструментальных компаний отсутствуют подобные технические решения. По результатам испытаний фрез фирмы (данные изъяты) на обработке сердечников получены положительные результаты, которых не получила конструкция ФИО4 (подача 400мм/мин, стойкость кромки 6 проходов). Стоимость комплекта фрез (данные изъяты) составляет 374 428,16 руб. с НДС.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости забот по договору, но не свыше 5% от суммы договора по письменному требованию заказчика. 

Как уже было отмечено выше, подрядчиком работы, предусмотренные договором, в срок до 12.08.2015 не выполнены (акты приемки выполненных работ не представлены). Следовательно, за период с 13.08.2015 по 18.02.2018 (день расторжения договора) подлежит начислению договорная неустойка согласно следующему расчету: 300 000 руб. х 0,1% х 921 день = 276 300 руб., однако учитывая ограничение, установленное п. 10.2 договора (не выше 5% от суммы договора) сумма неустойки составит 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размере по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 в размере 1 291 руб. 10 коп., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было отмечено выше, истец в одностороннем порядке отказался от договора с 19.02.2018, потребовав возврата уплаченного аванса в срок до 01.04.2018. Следовательно, по истечении установленного срока возврата денежных средств (до 01.04.2018) ответчик незаконного пользуется денежными средствами истца. В этой связи на указанную сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, поскольку последний день срока возврата, установленный истцом, приходится на нерабочий день - воскресенье, в связи с чем по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока будет 02.04.2018 (понедельник). 

Таким образом, на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.08.2018 (за 128 дней) в размере 1 271 руб. 23 коп., исходя из расчета: 50 000 руб. х 7,25 %/ 365 дн. х 128 дн. = 1 271 руб. 23 коп. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 188 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Муромский стрелочный завод» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» сумму выплаченного аванса по договору подряда (номер) от (дата) размере 50 000 руб., неустойку на нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2015 по 18.02.2018 в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2018 года по 08.08.2018 в размере 1 271 руб. 23 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 2 188 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года 

Судья М.В. Петрухин