УИД: 77RS0022-02-2025-004820-05

Дело № 2-8104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Э.М. к ООО «МАКСИМОДА» о взыскании компенсации при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАКСИМОДА» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 2...*********** он занимал должность генерального директора Общества. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В свою очередь, ответчик не произвел с Истцом полный расчет при увольнении, а именно не выплатил ему компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении руководителя организации в размере сумма 

Истец ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАКСИМОДА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Общего собрания участников ООО «МАКСИМОДА» от 21.08.2018 и приказа № 1 от ...********** Истец назначен на должность генерального директора с ...**********. 

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МАКСИМОДА» от 07.02.2025 досрочно прекращены полномочия Истца как генерального директора в порядке п.п. 3 п. 7.2 Устава Общества.

На основании приказа от ...*** № 3 трудовой договор с Истцом был прекращен в порядке ст. 278 ТК РФ с ...***.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и за 2025 год, за расчетный период (с февраля 2024 года по январь 2025 года) Истцу было начислено сумма Исходя из этого, размер среднего месячного заработка Истца составляет сумма Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере сумма (70 000 х 3 месяца).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании компенсации при увольнении правомерны.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не был согласован размер вознаграждения генерального директора, ФИО1 самостоятельно установил себе размер заработной платы, не согласованный общим собранием участников Общества, а также трудовой договор с ним не был заключен, суд считает не состоятельным на основании следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что Истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Из представленных Истцом справок по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 и за адрес 2025 года, а также сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица следует, что Истцу начислялась заработная плата, а также с начисленной заработной платы уплачивались страховые взносы. 

Таким образом, суд приходит к вводу, что размер заработной платы был между сторонами согласован, и возражений о ее размере ответчиком на протяжении исполнения Истцом своей трудовой функции не высказывались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Э.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКСИМОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...Э.М. (...************) компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в размере сумма

С взысканной суммы компенсации подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Взыскать с ООО «МАКСИМОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья В.А. Канавина