УИД 45RS0004-01-2024-000971-51 Дело № 2-54/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Далматово 5 февраля 2025 года 

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой Л.С.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Коптеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Руднянского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в производстве СГ Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области находится уголовное дело №12301180044000090, возбужденное 15.10.2023 по ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 10 час. 18 мин. по 15 час. 30 мин. 13.10.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником «Госуслуг», находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, посредством телекоммуникационной связи, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с целью предотвращения совершающихся в отношении ФИО1 противоправных действий, совершило хищение денежных средств на сумму 207000 руб., принадлежащих последнему, причинив ему значительный материальный ущерб. Счет, на который поступили денежные средства от ФИО1, принадлежит ответчику. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца, в дальнейшем не вернул их, то есть неосновательно обогатился. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 207000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Истец прокурор Руднянского района Волгоградской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Далматовского района Коптелова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по месту регистрации, так и по адресу проживания в Адрес Обезличен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области от 15 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В постановлении указано, что в период времени с 10 час. 18 мин. по 15 час. 30 мин. 13.10.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником «Госуслуг», находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, посредством телекоммуникационной связи, используя номера +№*, +№*, +№*, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с целью предотвращения совершающихся в отношении ФИО1 противоправных действий, совершило хищение денежных средств на сумму 207000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя от 15 октября 2023 года ФИО1 признан потерпевшим. 

В протоколе допроса потерпевшего от 19.10.2023 указано, что 13.10.2023 на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок, мужчина представился сотрудником «Госуслуг», пояснил, что на него пытаются оформить кредит в ПАО Сбербанк и для того, чтобы предотвратить действия мошенников, необходимо оформить кредит, получить денежные средства наличными и перевести их на безопасный счет. Также пояснили, что оформленный им 05.10.2023 кредит будет погашен. Затем этот мужчина переключил его на сотрудника Центрального банка, а затем ФСБ. По указанию лица, действовавшего от имени сотрудника Центрального банка, он оформил кредит в ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на карту №*, после чего он их снял в банкомате по ул.Комсомольская, д.3а, Волгоградская область, и перевел их на счет ПАО «Совкомбанк» тремя переводами суммами 60000 руб., 140000 руб. и 7000 руб.

**.**.**** предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.10.2023 ФИО1 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 207000 руб., в этот же день через банкомат 60003321 произведены операции по внесению денежных средств в сумме 60000 руб., 140000 руб. и 7000 руб. на счет №*, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).

Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, имеется.

Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. ФИО2 должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил. 

Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из названных выше положений закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С 13 октября 2023 года до 5 февраля 2025 года (дня вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47204 руб. 51 коп. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 8626 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* выдан **.**.**** Адрес Обезличен) сумму неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 5 февраля 2025 года в размере 47204 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 6 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения суда 207000 рублей). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 8626 рублей 14 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 09 января 2025 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2025 года.