Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-8914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Морева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года, которым с учетом определения о разъяснении решения суда от 23 мая 2017 года, постановлено:

Исковые требования Глуховой Г.Ф. к ООО «Феникс +», АО «Альфа Банк» о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор розничной купли-продажи №* от 19.01.2017 г., заключенный между Глуховой Г.Ф. и ООО «Феникс +».

Обязать Глухову Г.Ф. возвратить, а ООО «Феникс +» принять набор посуды, принадлежащий Глуховой Г.Ф..

Взыскать с ООО «Феникс +» в пользу Глуховой Г.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 руб., а всего взыскать - 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Г.Ф. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "Феникс +", АО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2017г. истец и ее муж проходили медицинское обследование организма в офисе №* *** по ул. *** в ***, в результате которого истцу были сообщены неудовлетворительные показатели состава массы тела и даны рекомендации по питанию. Одновременно им было предложено приобрести в указанном офисе посуду (Cook ecology): сковороду, кастрюли, подставки из нержавеющей стали от производителя по выгодной цене, обладающей «уникальными свойствами, позволяющими готовить пищу без масла и воды, гарантия на посуду составляет 30 лет».

Истец указывает, что находясь под впечатлением от информации о плохом состоянии здоровья, под психологическим давлением ее убедили, что ей жизненно необходимо приобрести этот дорогостоящий набор посуды в рассрочку (а по факту - через заключение договора потребительского кредита с банком сроком на 23 месяца под 30.854 % годовых). Она, не читая, подписала договор розничной купли-продажи и кредитный договор, получила товар. В момент подписания она чувствовала себя «загипнотизированной» продавцами.

Через некоторое время истец поняла, что посуда за 54 769 рублей 80 коп., с кредитом на 2 года ей не нужна, в связи с чем 18.02.2017 г. обратилась с претензией к ООО «Феникс +» о расторжении договора розничной купли-продажи. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано письмом исх. б/н от 26.02.2017 г.

Указывает, что условия договора купли-продажи и кредитного договора не читала, заключение данных договоров ей было навязано, в офис она пришла с целью проверить состояние своего здоровья, а не приобретать кухонные принадлежности, намерения заключать указанные договора у нее не было, поскольку приобретение набора посуды за 54 769,80 рублей с учетом ее материального положения, возраста и состояния здоровья является недопустимым.

До получения сведений от ООО «Феникс +» об угрозе здоровью она не имела намерений на покупку этого набора посуды и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичного товара и посещение мест их продажи. Подписывая договор, она, будучи лицом преклонного возраста (77 лет), инвалидом 2 группы с 1993 года, ветераном труда, страдающая ***, юридически и финансово безграмотным человеком, руководствовалась рекомендациями «доктора», проводившего медицинское обследование, который ввел ее в заблуждение.

Текст договора был напечатан очень мелким шрифтом, что затруднило визуальное восприятие текста договора и не позволило получить полную информацию и сделать правильный выбор. В силу возрастных изменений зрения (дистрофия сетчатки глаза, дальнозоркость), без очков она не смогла прочитать договор и осознать изложенное в нем, поэтому была вынуждена ставить подпись в месте, обозначенном сотрудником ООО «Феникс +».

С учетом изложенных обстоятельств истец просила: признать недействительным договор розничной купли-продажи №* с Приложением № 1 к Договору, заключенный 19.01.2017г. между Глуховой Г.Ф. и ООО «Феникс +», по которому истец приобрела один набор посуды в составе кастрюли с двумя ручками 3,0 л. - 1 шт. (20x11,5см); кастрюли с двумя ручками 2,0 л. - 1 шт. (16x10см); сковороды 2,9 л. - 1 шт. (24x6,5 см); подставки для горячего - 2 шт., стоимостью согласно Приложению № 1 к договору 41 000 руб.; признать недействительным договор потребительского кредита №*, заключенный 19.01.2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Глуховой Г.Ф., по которому Банк предоставляет кредит на сумму 41 000,00 руб. на оплату товара - набора посуды, приобретаемых у предприятия торговли, сроком на 23 месяца с процентной ставкой 30,854% годовых. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Феникс+» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 41 000 руб. Взыскать с ООО «Феникс+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 20 500,00 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс+» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда являются противоречивыми, судом нарушены нормы материального права, суд не обосновал основания по которому одну сделку истца с ООО «Феникс+» признает недействительной, а вторую сделку истца с АО «Альфа-Банк» признает действительной. Истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре. 

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Феникс+» - Смирнов Л.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца – Смирнова Л.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017г. между Глуховой Г.Ф. и ООО «Феникс +» был заключен договор розничной купли-продажи №*, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является товар, наименование, цена, количество и общая стоимость которого указывается в приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору покупатель приобрел 1(один) набор посуды, в состав которого вошли: кастрюля с двумя ручками 3,0 л. - 1 шт. (20x11,5 см); кастрюля с двумя ручками 2,0 л. - 1 шт. (16x10 см); сковорода 2,9 л. - 1 шт. (24x6,5 см); подставка для горячего - 2 шт. Общая стоимость товара, указанная в Приложении № 1 составляет 41 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возвращения других убытков.

Пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998гг. № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномочено изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащий по каждому наименовании, товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика и продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией не является надлежащим способом предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого Глухова Г.Ф. не имела реальной возможности оценивать предлагаемый товар.

Объективными данными подтверждается и тот факт, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно истинных причин ее визита в ООО «Феникс +». 

Так, в материалы гражданского дела были представлены следующие доказательства исследованные судом, копия показателей состава массы тела от 19.01.2017 г. в отношении истца, план питания (л.д.23-24). 

Сама истица в иске указывала, что сотрудники ответчика неоднократно звонили ей и приглашали для прохождения медицинского обследования организма в офисе №* *** по ул.*** в г.Тольятти. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возраст истца и отсутствие каких-либо доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что Глухова Г.Ф. была введена работниками ответчика в заблуждение относительно истинных причин приглашения в офис ответчика, демонстрации продаваемой продукции, а при отсутствии волеизъявления истца на приобретение товара, имеет место быть необоснованное навязывание товара истцу с целью продажи. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным договор розничной купли-продажи №* от 19.01.2017 г., заключенный между Глуховой Г.Ф. и ООО «Феникс +», обязал Глухову Г.Ф. возвратить, а ООО «Феникс +» принять набор посуды, принадлежащий Глуховой Г.Ф., взыскал с ООО «Феникс +» в пользу Глуховой Г.Ф. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41000 руб. 

Исходя из ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен. В связи с чем суд правильно взыскал моральный вред с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Также судом установлено, что в тот же день, 19.01.2017 года между Глуховой Д.Ф. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Договор о КБО»), в рамках которого истцу был открыт счет №*.

19.01.2017 г. истцом подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №*, согласно которым истцу предоставлен кредит на следующих условиях: Размер Кредита 41 000 рублей; Срок Кредита 23 месяца; Размер Ежемесячных платежей (за исключением последнего Ежемесячного платежа) в счет погашения Кредита составляет 2 390 рублей. Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Перечисление Банком денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по текущему счету Истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного кредитного договора, суд исходил из того, что заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца, согласно которым в момент заключения кредитного договора она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что она в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что является необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора (получение денежных средств), поскольку, не имея наличных денег, истец в срочном порядке приобретала товар в ООО «Феникс+».

Таким образом, при заключении кредитного договора, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец был уведомлен банком об условиях получения денежных средств и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере и порядке погашения кредита, не возражал, в связи с чем, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным. 

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец понимала значение своих действий, желала приобрести набор посуды, информация по стоимости товара и по стоимости кредита до потребителя доведена в полном объёме, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд правильно принял во внимание обстоятельства, совершения договора купли-продажи, а именно, что факт реализации посуды истцу имел место после прохождения медицинского освидетельствования, где она была проинформирована о плохом состоянии здоровья, отсутствие волеизъявления потребителя на приобретение посуды, также правильно принял во внимание возраст потребителя (77 лет), ее состояние здоровья, истица является инвалидом 2 группы с 1993 года, возрастные изменения зрения, что затруднило восприятие содержания и текста договора и не позволило получить полную информацию, обязательства фактически навязаны под воздействием уговоров, предоставлением бесплатных услуг, рекламной компании.

Целью всех мероприятий по реализации посуды, произведенных ответчиком, без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора, являлась понуждение лица преклонного возраста к скорейшему, без необходимости приобретению товаров, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».

Поскольку договор розничной купли-продажи №* от 19.01.2017 года заключен в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актов, следовательно, имеются основания для признания его недействительным с применением последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Также не состоятелен довод ответчика, согласно которому следует отказать в требованиях, поскольку товар был в употреблении, поскольку при наличии оснований для признания сделки по его продаже недействительной факт пользования этим товаром юридически значимым обстоятельством не является. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что сотрудником ООО «Феникс+» осуществлялась демонстрация работы товара в жилом помещении истца, что привело к потере товарного вида. Оснований не доверять данным доводам у суда не имеется, представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс+» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: 

Судьи: