Решение

 в окончательной форме принято 9 августа 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 7 августа2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в совершении которого является ФИО3, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 23 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «СервисРезерв», после чего 14 ноября 2018 г. ему перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока на 2 дня, что является основанием для начисления неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 2 ноября 2018 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 213 473 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 901 450 руб., стоимость годных остатков – 154 687 руб. Тем самым, размер причиненного истцу ущерба составляет 346 763 руб. (901450 руб. – 154687 руб. – 400000 руб.).

ФИО1 первоначально просил взыскать с ООО СК «СервисРезерв» неустойку за период с 13 по 14 ноября 2018 г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 176 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 346 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668 руб., 8000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 3500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке стоимости годных остатков транспортного средства.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшила заявленные требования, с учетом изменений иска просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «СервисРезерв» неустойку за период с 13 по 14 ноября 2018 г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 176 руб., с ФИО3 – материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 329200 руб. (900000 руб. – 170800 руб. – 400000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668 руб., 8000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 3500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об оценке стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель истца ФИО1, не явившегося в судебное заседание и извещенного о времени и месте его проведения, по доверенности ФИО2 иск с учетом изменений поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с иском согласились частично, указав, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению на 50 %.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, снизив неустойку ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «СервисРезерв».

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ООО СК «СервисРезерв» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г. ФИО1 приобрел мотоцикл марки BMW, государственный регистрационный знак №. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 9 января 2019 г. истец продал указанное транспортное средство (л.д. 113).

16 апреля 2018 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО6 – телесные повреждения.

В этот же день в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО6 – по ст.ст.12.2, 12.37 КоАП РФ, устанавливающим административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Постановлениями от 16 июня 2018 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 1 декабря 2018 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся прямо на разрешающий сигнал светофора, совершила с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, допустившей невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих проезд регулируемых перекрестков, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Вопреки возражениям ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, оснований для вывода о том, что причиной столкновения транспортных средств также могло послужить нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих скорость движения, не имеется, поскольку никакими объективными данными такое нарушение не подтверждено. 

Кроме того, само по себе несоблюдение скоростного режима водителем ФИО6, управлявшим мотоциклом BMW, исходя из конкретной дорожной ситуации, не может находиться в причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку независимо от выбранной им скорости движения ФИО3 обязана была уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах именно ФИО3 должна быть признана лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «СервисРезерв», гражданская ответственность владельца мотоцикла марки BMW, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

23 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-15, 99-102).

14 ноября 2018 г. ООО «СК «СервисРезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 16).

12 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 8000 руб. (л.д. 18, 19).

Претензия получена ООО «СК «СервисРезерв» 17 апреля 2019 г. (л.д.17), однако до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23 октября 2018 г., страховщик обязан был произвести страховую выплату до 12 ноября 2018 г. включительно. 

Следовательно, произведя страховую выплату 14 ноября 2018 г., он допустил нарушение срока на 2 дня.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 13 и 14 ноября 2018 г. составляет 8000 руб. (400000 руб. х 1 % х 2 дня).

ООО СК «СервисРезерв» заявлено об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 1000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены страховщиком вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в сумме 176 руб., связанные с направлением ООО СК «СервисРезерв» претензии с требованием об уплате неустойки (л.д. 18).

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, поскольку обязательный претензионный порядок предусмотрен ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме.

Разрешая иск к ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред в рассматриваемом случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортному средству, принимавшему участие в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала и не оспорила, при этом сведения о наличии в действиях ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют. В этой связи исходя из установленных обстоятельств дела именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, предписывающих ей в конкретной дорожной ситуации предоставить преимущество мотоциклу истца, должны быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств – дорожно-транспортным происшествием – и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» №, №, № от 2 ноября 2018 г., составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1471360 руб., с учетом износа – 1213473 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 2 ноября 2018 г. составляет 901450 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 2 ноября 2018 г. – 154687 руб. (л.д. 21-42, 45-53, 56-63).

Ответчик, не согласившись с размером заявленного к взысканию ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от 26 июля 2019 г., составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2018 г., без учета износа округленно составляет 1278545 руб., по ценам базы данных РСА, 1650773 руб. – по среднерыночным ценам Нижегородского региона, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составлять 900000 руб., стоимость годных остатков – 170800 руб. (л.д. 132-181).

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Отклоняя ходатайство представителя истца о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание, суд исходит из того, что представленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и неясностей, которые бы требовали устранения путем опроса эксперта, не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент повреждения, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 329200 руб. (900000 руб. – 170800 руб. – 400000 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329200 руб. 

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб. (л.д. 43, 44, 54, 55, 64, 65). 

Указанные расходы признаются необходимыми, поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, потерпевший, обращаясь с требованием о возмещении вреда, обязан представить доказательства, подтверждающие размер вреда. 

Представленные истцом заключения отвечают требованиям допустимости. 

Следовательно, указанные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ФИО3 в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668 руб. (л.д. 5, 6). 

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела истцом уменьшены исковые требования. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных имущественных требований истца составляет 6492 руб. Указанная денежная сумма подлежат в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворением его требований.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика ФИО3 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 131).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб., всего – 2176 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 329200 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6492 руб., всего – 350 692 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профлидер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

9 августа 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.