Дело № 2-3200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09.04.2020 у дома № 57 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лифан Х60», г.р.з. **, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2, который не соблюдал скоростной режим движения и выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в автомобилем истца. 

В результате ДТП автомобилю истца «Лифан Х60» причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 263 800 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она 20.04.2020 обратилась в страховую компанию виновника ДТП. 

Признав указанное событие страховым случаем САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118 865 рублей 29 копеек.

Полагая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 144 934 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, оспаривая обоюдную вину водителей в ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд копии материалов выплатного дела. Ранее полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части (л. д. 15).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 4, 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности покрывает не собственный ущерб страхователя, а вред, причиненный им при использовании транспортных средств имуществу других лиц – потерпевших в ДТП. 

Судом установлено, что 09.04.2020 у дома № 57 по ул. ** произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лифан Х60», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству «Лада Гранта», движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение (л. д. 68).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ****.2020 постановление № **, вынесенное 17.04.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 90-91).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 17.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л. д. 71). 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 28.04.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, по материалу проверки № ** в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис **). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

27.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л. д. 101-103).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Признав указанное событие страховым случаем с учетом обоюдной вины водителей в ДТП ответчик произвел истцу выплату в размере 118 865 рублей 29 копеек, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.04.2020 № ** (л. д. 116-136), что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № ** (л. д. 111). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 19.08.2020 № **, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан Х60», г.р.з. ** с учетом износа комплектующих деталей, составила 263 800 рублей (л. д. 21-41).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 27.01.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения (л. д. 16-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.07.2020 № **, представленному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан Х60», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 226 100 рублей (л. д. 149-157).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стороны не заявили.

Изучив экспертные заключения, находящиеся в материалах дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполненного по поручению финансового уполномоченного. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № **, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.07.2020 № ** в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась вина в произошедшем ДТП.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца, 09.04.2020 в 11 часов 40 минут у дома № 57 по ул. ** ФИО1, управляя автомашиной «Лифан Х60», г.р.з. **, двигаясь по ул. Юбилейной со стороны ул. Достовалова, на пересечении с ул. Народной, включив левый указать поворота начала осуществлять поворот налево на ул. Народную, на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток убедилась, что во встречном направлении транспортных средств нет, продолжила движение налево, в этот момент на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора и со встречного направления на перекресток въехала автомашина «Лада Гранта», г.р.з. **, после чего произошло столкновение. 

Согласно пояснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он 09.04.2020 в 11 часов 40 минут у дома № 57 по ул. Народной **, управляя автомашиной «Лада Гранта», г.р.з. **, двигался по ул. Юбилейной со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Достовалова. При подъезде к перекрестку с ул. Народной горел зеленый сигнал светофора. Когда он подъехал к стоп-линии, загорелся желтый сигнал светофора и, во избежание экстренного торможения, он продолжил движение через перекресток, в этот момент водитель автомобиля «Лифан Х60», г.р.з. **, движущийся во встречном направлении, не уступив ему дорогу начал осуществлять поворот налево на ул. Народную, в результате чего произошло ДТП. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе видеозапись момента ДТП, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных п. 6.14 ПДД, позволявших водителю автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. **, завершить проезд перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем автомашины «Лифан Х60» ФИО1, которая, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», движущемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя ФИО2 

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать ФИО2 также ответственным за причиненный вред, стороной истца не представлено, в материал дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствует необходимость устанавливать степень вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая вину истца в ДТП и выплату ей страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика доплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 г.