Дело № 1-517/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Барашкова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 03 апреля 2017 года по 01 час 40 минут 04 апреля 2017 года ФИО2, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося на тумбе, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие И.А. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности, совершено с корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 91-92), на учете у психиатра, противотуберкулезном диспансере, ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (98,100,101), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен. 

Наряду с этим судом учитывается, что ... (л.д.105). 

ФИО2 не женат, каких-либо лиц на иждивении согласно собственным пояснениям не содержит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшей, ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который .... Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло как на сам факт совершения им преступления, так и на характер его противоправных действий.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд вместе с тем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершенного преступления явился с повинной и полностью признал свою вину, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с ней, что свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном, в настоящее время он работает. В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО2 более строгих видов наказания, путем назначения ему штрафа в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Факт привлечения ФИО2 к ..., сам по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных в том числе с поведением ФИО2 после совершения преступления, не свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому более строгого наказания.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления принимается во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него с его слов дохода, а также отсутствие иждивенцев.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе наличие квалифицирующего признака хищения, что в совокупности не позволяет расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: конверт из бумаги белого цвета, дактилокарту ФИО2 следует хранить при уголовном дела, полимерный пакет со стеклянной бутылкой, переданный на хранение в камеру хранения УМВД России по ..., – уничтожить.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Барашкова А.М. по назначению следователя и суда в сумме 4400 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, дактилокарту ФИО2 - хранить при уголовном деле, полимерный пакет со стеклянной бутылкой – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько