УИД 50RS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 392 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 401 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8580 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. С целью проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538 000 руб., а утрата товарной стоимости составила 22 401 руб. 60 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, а также понесенные им судебные расходы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнила исковые требования, изложив их в письменном в виде и приобщив их к материалам настоящего дела. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Также пояснила, что истцом самостоятельно проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического осмотра транспортного средства, однако данные обстоятельства не имеют значения при определении величины утраты товарной стоимости. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указал, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на дату ДТП исходя из заключения судебной экспертизы, при этом возражал в части возмещения утраты товарной стоимости, поскольку полагал, что истец не был лишен возможности определить величину утраты товарной стоимости при назначении судом судебной автотехнической экспертизы, однако истец уклонился от этого, и самостоятельно провел экспертизу, при проведении которой скорее всего не был проведен осмотр транспортного средства, а выводы эксперта сделаны только лишь на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 указанного Кодекса). 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

...> 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить полные данные неустановленного водителя и привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока привлечения лица виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности (т.1л.д.64).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого в момент ДТП находился неустановленный водитель, является ответчик ФИО3 (т.1л.д.109), транспортное средство не выбывало из ее владения.

В результате виновных действий неустановленного водителя автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец предоставил экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа и с учетом износа 538 000 руб.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» (т.1л.д.178-179). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 377 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования по среднерыночным ценам составляет 392 200 руб. (т.1л.д.183-236а, выводы – л.д.224).

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта. Пояснил, что при проведении исследования производил осмотр автомобиля и фиксировал наличие на нем повреждений, в части вопроса представителя истца об исключении из расчета детали (жгута проводного переднего бампера) пояснил, что деталь подлежит ремонту, необходимость в её замене отсутствует, так как место крепления не полностью повреждено, в связи с чем можно установить данную деталь (жгут) обратно на место где она находилась. 

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что исключенная в экспертном заключении деталь (жгут проводов переднего бампера) подлежит ремонту (крепление), поскольку работоспособность данного узла не нарушена. Ремонт данной детали в части крепления состоит из подбора по маркировке указанной на детали пластиковой вставки. В части исключения из расчета окраски усилителя бампера переднего пояснил, что данная деталь подлежала окраске еще до момента ДТП. Полировка фары передней правой исключена из-за того что механизм образования дефекта по направлению воздействия не соответствует заявленному ДТП, так как следы на правой передней фаре могли образоваться только лишь от левой части к правой части и от нижней части к левой части, такие обстоятельства не установлены при исследовании. Деформации диска колеса переднего правого при исследовании не было установлено, а работы по демонтажу-монтажу диска были учтены. Диск подлежал замене до заявленного ДТП. Также пояснил на вопрос представителя ответчика, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по среднерыночным ценам, без учета коэффициента износа, так как срок эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП не превышал 5 лет.

В заключение эксперта также указано, что, согласно п. 7.8 абзац (д) Методических рекомендаций, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (т.1л.д.215). 

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертами принимались во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, а также произведен осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в заключение эксперта выводам приобщенной представителем истца в судебном заседании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, не может поставить под сомнение указанное заключение эксперта, так как по существу не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, а несовпадение мнения с экспертным заключением других экспертов не может являться обстоятельством, достаточным для сомнения в данном заключении, в этой связи не может быть положена в основу решения суда и не являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о назначении которой стороны по делу не заявляли.

Суд также учитывает, что истец в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования, то есть признал ее допустимым доказательством по делу, а сторона ответчика не оспаривала результаты данной судебной экспертизы.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО5, не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзацах 5, 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости, например, автомашины возникает сразу после повреждения, то утрата товарной стоимости возмещается не столько при продаже машины в будущем, сколько при продолжении его эксплуатации собственником.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2025г., подготовленному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22 401 руб. 60 коп. (т.2л.д.41-55).

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, поскольку истец провел экспертизу в одностороннем порядке, хотя имел возможность провести ее в рамках судебной экспертизы, а также о несогласии с определенном размером величины утраты товарной стоимости, в связи с тем, что экспертом расчет произведен без осмотра автомобиля и только на основании акта осмотра автомобиля, который был составлен им при проведении независимой экспертизы, часть деталей, из которого была исключена экспертами при проведении судебной экспертизы, не приняты судом.

Ответчик не был лишен возможности оспорить предоставленное истцом заключение, предоставить для оценки суду свои доказательства, ставить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, с учетом, того судом представителю ответчика разъяснялись положения ст.ст. 12, 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, о чем в материалах дела представлена расписка об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы. 

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля суд исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, которые не были опровергнуты стороной ответчика, соответствующих доказательств иного размера, ответчиком не представлено. 

Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле не усматривается. 

Довод представителя ответчика о том, что расчет произведен на основании акта осмотра автомобиля, часть деталей из которого была исключена экспертами при проведении судебной экспертизы, является несостоятельным. Так, согласно заключению № от 03.02.2025г., подготовленному ИП ФИО5 при расчете величины утраты товарной стоимости были учтены повреждения следующих деталей, приводящие к появлению УТС: бампер передний – окраска, крыло переднее левое - окраска, капот - окраска (т. 2 л.д. 46). Указанные детали также отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как получившие повреждения в результате заявленного ДТП и требующие ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 209), в том числе окраски (т. 1 л.д. 222).

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за управлением которого в момент ДТП находился неустановленный водитель, принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП, как указано выше, признан неустановленный водитель.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП, была застрахована, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, не представил суду доказательств того, что неустановленный водитель на момент причинения истцу ущерба являлся его законным владельцем.

Исходя из отсутствия доказательств того, что неустановленный водитель, управлявший в момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 392 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 401,60 руб., поскольку факт нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Противоправные действия неустановленного водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, также суд учитывает, что определения размера данных расходов ответчиком оставлено на усмотрение суда, ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлялось, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т.1л.д.21).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7122 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 458 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату (т.1л.д.57а). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 392 200 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 401 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 458 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина