Дело № 12- 66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 12 февраля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Гончарова М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - административный орган) представило к мировому судье судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области протокол об административном правонарушении в области строительства в отношении ФИО2 в связи с установлением факта события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного № 5 г.Копейска Челябинской области от 06.11.2018г. прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Копейского городского суда от 11.12.2018г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 06.11.2018г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 27.12.2018г. прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.12.2018г., считая его незаконным, ссылаясь на годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, который не пропущен.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, и приложенные к жалобе документы, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание названные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 23.11.2018.

Данные выводы являются правильными.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса, имели место 23.08.2018 (следующий день после истечения установленного органом срока исполнения предписания).

Суждение о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, основано на неверном толковании норм закона.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2018г. НОМЕР и согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде других постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях от 07.03.2018 НОМЕР, от 18.07.2017 НОМЕР, от 04.09.2018 г. НОМЕР.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 27.12.2018г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 27.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Гончарова М.И.