Дело № 2-3105/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом скрытых повреждений), истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 76 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей. 

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения, в объемах определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 300 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование». Согласно принятого судом изменения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 96 300 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельно поданном ходатайстве (л.д. 126) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно, надлежащим образом, *** ознакомился с материалами гражданского дела с использованием средств фотографирования, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело по существу, в иске отказать, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца произошли не при заявленных обстоятельствах. К аналогичному выводу пришел эксперт страховой компании. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Заслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что действия виновника происшествия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой полис ФИО6 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался, бланк полиса ОСАГО №*** значится испорченным, списан по акту №*** от *** (л.д. 82-89), на основании чего суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. 

Наступление страхового случая представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 76 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что на автомобиле 1 государственный регистрационный знак ***, отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП от ***. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду истцом и его представителем не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1. №*** от ***, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату №*** от ***, а также платежным поручением №*** от *** на сумму 45 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина