Судья Матюшенко Ю.Ф. дело № 12-389/2021 (№ 5-219/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 07 июля 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" ФИО1 на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью "Акваград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, 

установил:

постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года ООО "Акваград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель ООО "Акваград" ФИО1 подал жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой он просит заменить административное наказание со штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Акваград" не имеет объективной возможности довести качество воды до требуемых нормативов, поскольку установка систем водоподготовки с учётом потребности населения и организаций, потребляющих воду питьевого качества на территории пгт. 

<

Адрес обезличен> должна проводиться силами администрации МО ГО "Инта" за счёт местного бюджета, бюджета Республики Коми, федерального бюджета, согласно Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МО ГО "Инта" в соответствии с установленными требованиями на период с 2016 по 2029 годы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, а также на не установление судом первой инстанции обстоятельств, исключающих применение в отношении ООО "Акваград" ответственности в виде предупреждения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к каковым, в числе прочих, относятся юридические лица, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте письменных обращений граждан от 22 марта 2021 года о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, в отношении ООО "Акваград" 29 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в рамках которого была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (заключение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО "Акваград" 13 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный вместе с материалами дела на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми. 

В соответствии со статьёй 3 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 11 Федеральный закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 2 введены в действие Санитарные правила "СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в разделе 3 которых установлены, в том числе, показатели качества питьевой воды централизованного водоснабжения по цветности, мутности, предельной концентрации химических веществ.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В ходе административного расследования специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" на основании определения от 16 апреля 2021 года о назначении экспертизы проведены исследования холодной питьевой воды, подаваемой ООО "Акваград" в жилые дома пос. 

<

Адрес обезличен> по органолептическим показателям (цветность, мутность), химическому составу (содержание железа) на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания". 

Согласно экспертному заключению № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исследованный образец холодной питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, отобранный на насосной ООО "Акваград", п. 

<

Адрес обезличен> (после водоподготовки) по органолептическому показателю цветность (результат с учетом погрешности 23°, при нормативном показателе не более 20°), мутность (результат с учётом погрешности 9,3 мг/дм3, при нормативном показателе не более 1,5 мг/дм3), по санитарно-химическому показателю железо (результат с учетом погрешности 1,18 мг/дм3, при нормативном показателе не более 0,3 мг/дм3) не соответствует требованиям пунктов 3, 5 таблицы 3.1, пункту 556 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания". 

Образец холодной питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, отобранный на границе балансовой принадлежности между ООО "Акваград" и ООО "Азимут", в точке, наиболее приближённой к дому 

<

Адрес обезличен>, по органолептическому показателю цветность (результат с учетом погрешности 26°, при нормативном показателе не более 20°), мутность (результат с учётом погрешности 5,63 мг/дм3, при нормативном показателе не более 1,5 мг/дм3), по санитарно-химическому показателю железо (результат с учетом погрешности 0,79 мг/дм3, при нормативном показателе не более 0,3 мг/дм3) не соответствует требованиям пунктов 3, 5 таблицы 3.1, пункту 556 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания". 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ООО "Акваград" в совершении вменённого административного правонарушения, исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренное статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО "Акваград" подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в числе которых: протоколом № 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, заявлениями в прокуратуру М1. , М2. , депутата К. , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2021 года, экспертным заключением № 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2021 года, протоколами лабораторных исследований от 29 апреля 2021 года №№ 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>.

Оценивая вменённое в вину ООО "Акваград" нарушение требований санитарного законодательства, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку они основаны на верном толковании норм права во взаимосвязи с установленных обстоятельствах рассматриваемого дела и соответствующими требованиям законоположений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу пункта 4 статьи 2 которого водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ООО "Акваград", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Акваград" в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Инта" от 26 августа 2019 года № 

<

Номер обезличен> определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения города Инты, а равно ООО "Акваград" является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды. 

Обязанность организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям установлена также пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, а рассматриваемом случае ООО "Акваград", в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. 

Также суд признаёт несостоятельными доводы ООО "Акваград" о том, что в силу отнесения вопроса организации водоснабжения к вопросам местного значения обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, отнесена исключительно органам местного самоуправления. Указанный довод не исключают обоснованного привлечения ООО "Акваград" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом не оспаривается, что оно является ресурсоснабжающей организацией, в том числе по оказыванию услуги по водоснабжению и водоотведению, а равно в силу вышеуказанных положений закона в обязанности ООО "Акваград" входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. 

Доводы жалобы Общества о том, что для доведения воды до нормативов необходима установка систем водоподготовки с учетом потребности населения и организаций, которая должна проводиться силами органа местного самоуправления за счёт за счет местного бюджета, бюджета Республики Ком и федерального бюджета в соответствии с Планом мероприятий, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды. 

Таким образом, выводы судьи городского суда о нарушении ООО "Акваград" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений в их верности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе по доводам жалобы. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление о привлечении ООО "Акваград" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя об изменении состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного административного наказания, а именно замене административного штрафа предупреждением, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом повторного совершения Обществом однородного правонарушения.

Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного.

Назначая ООО "Акваград" административное наказание в виде административного штрафа, судья правомерно учёл наличие угрозы здоровью людей, создаваемой действиями (бездействием) юридического лица, а также то, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля, что, в силу части 1 статьи 4.1.1. и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность замены штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с постановлением судьи в части вида назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Акваград" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.