Уголовное дело № 1- 245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего-судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

потерпевшего, гражданского истца ФИО2 №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Мальковец И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 22.50 до 22.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», в ходе словесного конфликта со ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 

В указанные период времени и месте ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, руководствуясь мотивом личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, умышленно толкнул правой рукой ФИО2 №1 в верхнюю часть спины, затем дважды толкнул последнего двумя руками в грудь и нанес последнему удар правой рукой в левую часть головы. 

ФИО2 №1, уходя от ФИО1, был настигнут последним в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО1 попытался нанести ФИО2 №1 удар левой рукой в область головы. Однако ФИО2 №1, уклоняясь от удара ФИО1, пригнулся и прикрыл голову руками, в результате чего удар пришелся ему в левую руку. 

ФИО1, продолжая преступные действия, взяв ФИО2 №1 двумя руками за область шеи и плеч, умышленно нанес последнему удар левой ногой согнутой в колене в область лица и головы, затем наотмашь нанес ФИО2 №1 удар левой рукой в область левого уха, удар левой рукой в область левого плеча, удар левой ногой в область правой ноги, а после чего, взяв ФИО2 №1 двумя руками за туловище, повалил последнего на пол.

В результате чего ФИО2 №1 упал на колени и оперся руками о пол, а ФИО1 умышленно нанес сверху вниз, стоящему на четвереньках ФИО2 №1, не менее шести ударов в левую часть спины, в том числе в район левой задне-подмышечной линии, в результате чего умышленно причинил последнему следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, совершения им преступления в указанные период и месте, а также подтвердил способ и количество нанесенных ударов потерпевшему, согласно предъявленному ему обвинению. При этом сообщил, что возместил ФИО2 №1 причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также принес извинения потерпевшему и прокурору 

<

данные изъяты> 

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них в ходе судебного и предварительного следствий соответственно, а также иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и детьми, находились по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. 

Около 22.00 часов с Свидетель №1 на такси заехали в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 зашел в магазин, а он остался на улице. Когда он зашел в магазин, увидел, что Свидетель №1 лежат на полу и последнего избивала группа молодых парней, в количестве четырех человек, в числе которых были Свидетель №6 и Свидетель №5 

Подойдя к участникам конфликта, он попытался успокоить парней, и оттянуть от них Свидетель №1, но молодые парни переключались на него и стали оскорблять и наносить удары ему в лицо. В момент конфликта молодые парни пытались вывести его и Свидетель №1 из магазина, чтобы продолжить выяснять отношение на улице, однако он всячески пытался не выходить на улицу, и как можно дольше пытался оставаться в магазине. 

Позже в магазин вошли Свидетель №4 и ФИО1, который стал ему говорить, что он якобы не мужик, что он должен выйти на улицу, чтобы разобраться с парнями, с которыми ранее у него и Свидетель №1 возник конфликт. 

Спустя некоторое время ФИО1 резко повалил его на пол, на четвереньки, так, что он находился лицом к полу, и стал наносить ему удары кулаком руки слева и справа по спине и ребер. От нанесенных ударов он почувствовал сильную резкую боль в левой части спины сзади. От боли он закричал, после чего ФИО1 отошел от него. 

Поднявшись с пола, он присел на диванчик за стол и пытался отдышаться, так как ему было тяжело дышать. В это время в магазин забежала Свидетель №2, которая стала кричать на него, и окружающих, пыталась выяснить что произошло, почему он в крови, в неопрятном, порванном виде. Свидетель №2 вывела его и Свидетель №1 из магазина и на автомобиле они поехали в сторону дома, однако по дороге домой его состояние стало ухудшаться, ему становилось все тяжелее и тяжелее дышать, в связи с чем, Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь, а затем, не дождавшись бригады скорой помощи, отвезла его в больницу. 

При обследовании у него выявили перелом 9-ого ребра слева, от чего произошел левосторонний пневмоторакс. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. 

После просмотра видеозаписи подтвердил время, механизм, количество и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, изложенных в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138- 142, 146- 149, 150- 153, т. 2 л.д. 61- 63);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 №1, Свидетель №2, и тремя детьми употребляли спиртные напитки- пиво. 

Около 22.00 часов на автомобиле такси они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», в котором за барной стойкой находился продавец Свидетель №3, а рядом с ней- компания молодых людей из четверых человек, в числе которых были Свидетель №6 и Свидетель №5, за столиком сидела девушка. Около барной стойки произошел конфликт, в ходе которого он схватил Свидетель №6 за кофту, в районе груди, а тот в свою очередь, схватил его за рубашку, за шею, и кувырком повалил его на пол. В этот момент в магазин зашел ФИО2 №1, который подбежал к ним, и попытался остановить агрессию незнакомых лиц. Началась драка между ним, ФИО2 №1, и группой ранее лиц молодых людей, которые в тот момент находились в магазине. 

Спустя некоторое время в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №4, с которыми у них возник конфликт. Конфликт начался между ФИО1 и ФИО2 №1 

В это время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 Возможно, окончив разговор со Свидетель №2, он забыл положить трубку, и последняя слышала, что происходило вокруг. 

Далее он увидел ФИО2 №1 сидящим на полу, на коленях, лицом вниз, а возле головы ФИО2 №1 находился ФИО1, который не давал ФИО2 №1 встать, держал последнего, и что-то говорит. Спустя несколько минут ФИО1 отпустил ФИО2 №1 и отошел в сторону. ФИО2 №1 некоторое время посидел на полу и не спеша сел на диван. 

Затем в магазин забежала Свидетель №2, которая стала кричать, пытаясь понять, что произошло, так как он и ФИО2 №1 были с видимыми телесными повреждениями, в порванном и неопрятном виде, изо рта ФИО2 №1 шла кровь. 

Вместе со Свидетель №2 и ФИО2 №1 они уехали от магазина. По дороге ФИО2 №1 становилось тяжело дышать, последний держался за бок, жаловался на боли в боку, и Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Однако, не дождавшись работников медицинской помощи, Свидетель №2 отвезла ФИО2 №1 в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО4», в которой ФИО2 №1 увезли в операционную. (т. 1 л.д. 178- 181);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО2 №1, детьми и Свидетель №1 были на природе, где ФИО2 №1 и Свидетель №1 употребляли пиво. 

Примерно в 22.00 часов ФИО2 №1 и Свидетель №1 вышли к магазину, чтобы встретить автомобиль такси. Уходя, 

Она позвонила ФИО2 №1 на мобильный телефон, но телефон последнего был недоступен, тогда она позвонила Свидетель №1, который сообщил ей, что через 10 минут супруг будет дома. В ходе разговора с Свидетель №1 она услышала крики и поехала по 

<

адрес> г. Севастополь в поисках ФИО2 №1 и Свидетель №1 Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> окне она увидела силуэт Свидетель №1, в связи с чем, остановилась около магазина. Перед входом в магазин стояло несколько молодых парней.

Забежав в магазин, она увидела Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 и супруга ФИО2 №1 Пребывая в шоковом состоянии, она стала кричать сначала на супруга, потом на ФИО1, чтобы последний не трогал ФИО2 №1

ФИО2 №1 держался за живот, на лице у последнего была кровь и кровоподтеки, была треснутая губа, шла кровь изо рта и из носа. 

Выведя супруга из магазина, она, супруг и Свидетель №1 направились на автомобиле домой.

ФИО2 №1 стал жаловаться на боли в боку, в связи с чем, она стала вызывать бригаду скорой помощи, но так как ФИО2 №1 становилось хуже, она отвезти последнего в больницу. Спустя некоторое время Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что ФИО2 №1 забрали в операционную. (т. 1 л.д. 187- 190);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазин зашло четверо молодых парней, в числе которых были Свидетель №6 и Свидетель №5, и одна девушка. 

В этот момент в магазин зашел Свидетель №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний стал провоцировать конфликт с молодыми парнями, которые попытались успокоить последнего, однако этого не произошло, и того последние стали заламывать и успокаивать Свидетель №1 

В это время в магазин ворвался ФИО2 №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и накинулся на парней. Начался конфликт, в ходе которого парни и мужчины наносили друг другу хаотично удары руками. Парни пытались вывести пьяных ФИО2 №1 и Свидетель №1 на улицу, однако последние сопротивлялись и отказались выходить на улицу. В итоге парни вышли на улицу, а ФИО2 №1 и Свидетель №1 остались в магазине. 

Затем в магазин вошли ФИО1 и Свидетель №4 и спустя примерно 3-5 минут, ФИО5 и ФИО2 №1 переместились в другой зал магазина. В какой-то момент ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол и стал кричать. 

После того, как рассчитал покупателя, он вышел из-за барной стойки, и увидел, как ФИО2 №1 встал с пола и сел на диван. 

Чуть позже в магазин зашла Свидетель №2, которая крича забрала ФИО2 №1 и Свидетель №1 из магазина. ФИО1 и Свидетель №4 тоже ушли. (т. 1 л.д. 191- 193);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 22.48 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Около входа в магазин стояло пятеро молодых людей, которые сообщили, что в магазине находится неадекватный пьяный мужчина, с которым у них возник конфликт. Когда они вошли в помещение магазина, в нем находились ФИО2 №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 

ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 №1 все лицо было в крови и кровоподтеках, была разбита губа, изо рта текла кровь, последний выглядел неопрятно, стоял пошатываясь. Изо рта ФИО2 №1 брызгала кровь, которая стала попадать на одежду и лицо ФИО1 ФИО2 №1 игнорировал просьбы ФИО1, и продолжал подходить в плотную к последнему. 

ФИО1 руками отодвинул ФИО2 №1 от себя, но ФИО2 №1 снова подошел к ФИО1, и замахнулся на последнего рукой в лицо. ФИО1 увернулся от удара, и между последним и ФИО2 №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 оказался лежа на полу лицом вниз, а ФИО1 наносил последнему удары. 

Затем ФИО2 №1 встал с пола и сел на диван. В этот момент в магазин зашла Свидетель №2, которая стала кричать, а затем забрала ФИО2 №1 и Свидетель №1 из магазина. (т. 1 л.д. 197- 200);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными каждым из них в ходе предварительного следствия, согласно которым в 22.37 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с неизвестными им двумя парнями и девушкой пришли в магазин «Добрый Эль», расположенный по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». 

Через несколько минут в магазин зашли Свидетель №1 и ФИО2 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, речь их была не связной, походка шаткой, которые неожиданно в их сторону стали выкрикивать оскорбления. Свидетель №3 сделал ФИО2 №1 и Свидетель №1 замечание, чтобы те вели себя сдержано и прилично. Однако последние продолжали не корректное поведение.

Оплатив покупки, они вышел на улицу и вместе с ним также вышли остальные парни и девушка. В это время к магазину подошли ФИО1 и Свидетель №4, которые зашли в него. 

Примерно через 5-10 минут к магазину подъехал автомобиль, из которого вышла Свидетель №2 и забежала в магазин. Через некоторое время из магазина вышли ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 №1 и Свидетель №1 

ФИО1 и Свидетель №4 сообщили, что ФИО2 №1 и Свидетель №1 тоже задирались, и с которыми у последних произошла драка. 

При просмотре видеозаписей с места совершения преступления свидетели подтвердили все обстоятельства произошедшие в это время ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 202- 206 и л.д. 207- 211).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и не опровергаются им самим, являются допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №1 в ходе которого последний показал механизм нанесения ФИО1 ему телесных повреждений в период с 22.51 до 22.53 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156- 159); 

- протоколом проверки показаний ФИО2 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал и показал на месте, где ему были причинены телесные повреждения ФИО1 в период с 22.51 до 22.53 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в магазине «Добрый Эль», расположенном по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 160- 163);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра и клиническим данным они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с не предоставлением следствием рентгеновского снимка грудной клетки потерпевшего и отсутствием у эксперта доказательных объективных данных о возможном переломе 9-го ребра, вызвавшего пневмоторакс, судить о степени тяжести телесных повреждений не представилось возможным. (т. 1 л.д. 80- 82);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра и клиническим данным, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. 

На теле ФИО2 №1 имелись следы не менее пяти травматических воздействий. В описательной части постановления не указаны обстоятельства нанесения повреждений потерпевшему. Все повреждения одномоментно не могли возникнуть при однократном падении потерпевшего ФИО2 №1 с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 88- 90);

- заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра и клиническим данным, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. 

На теле ФИО2 №1 имелись следы не менее пяти травматических воздействий. Все повреждения одномоментно не могли возникнуть при однократном падении потерпевшего ФИО2 №1 с высоты собственного роста. Образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО2 №1 возможно при тех обстоятельствах, на которые указывают потерпевший ФИО2 №1 и обвиняемый ФИО1 в протоколах их допроса и опроса, а также на видеозаписи. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет следующий механизм образования телесных повреждений, указанных в пункте 1 выводов: телесные повреждения, указанные в пункте 1 «А» выводов, могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область левой половины грудной клетки потерпевшего, в данном случае, не исключено, что от удара рукой, сжатой в кулак; телесные повреждения, указанные в пункте 1 «Б» выводов, могли образоваться в результат 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом не исключено, что от удара рукой, сжатой в кулак, либо обутой ногой; телесное повреждение, указанное в пункте 1 «В» выводов, могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударом правым коленом.

Вероятность образования вышеуказанных повреждений одномоментно, в результате падения гр. ФИО2 №1 из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается.

Данный механизм причинения установленных повреждений может быть сопоставим с информацией, указанной в видеофайлах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, наносил удар кулаком в область левой половины спины; механизм причинения телесных повреждений, указанных в п. 1А при сопоставлении информации, указанной на видеозаписи до появления ФИО1 крайне маловероятен; а также сопоставим с информацией, указанной в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по части условий «...стал наносить удары кулаками в район левой и правой области спины и ребер..», и сопоставим с информацией, указанной в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по части условий «...в лежачем положении я нанес мужчине 2 удара кулаком в левую часть спины...».

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, согласно изученных судебно-медицинской экспертной комиссией медицинских документов, можно сделать вывод о том, что давность обнаруженных телесных повреждений у ФИО2 №1 может соответствовать сроку давности, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что после получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО16 A.H. мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия, объем и характер которых снижался по мере развития осложнений (дыхательной недостаточности).

Согласно данным пересмотра рентгенограмм и КТ-грамм от ДД.ММ.ГГГГ: на рентгенограммах органов грудной полости и ребер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 определяется перелом 

<

данные изъяты> 

В динамике от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные 

<

данные изъяты> 

Так как перелом 

<

данные изъяты>

Согласно рентгенным данным от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено. Затребованная амбулаторная карта на исследование не представлена, так как согласно данным сообщения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, данная амбулаторная карта отсутствует.

Учитывая расположение повреждений грудной клетки по заднебоковой поверхности, направление травмирующих воздействий было- сзади наперед, наиболее вероятно спиной к нападавшему, в горизонтальном или вертикальном положении, либо приближенном к таковому. (т. 2 л.д. 67- 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 46- 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рентгенограмма грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112- 115);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск с пятью видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО4», расположенном по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, изъяты: медицинская карта стационарного больного № ФИО2 №1, рентгенологический снимок ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологический снимок ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с надписью «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № ФИО2 №1, рентгенологический снимок ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологический снимок ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с надписью «

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого последний показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.51 до 22.53 часов. (т. 1 л.д. 244- 248).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, характер и локализация телесных повреждений, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; на учете и диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит; по местам жительства и регистрации участковым-уполномоченным полиции, соседями и главой администрации, а также по месту прохождения военной службы и предыдущему месту работы характеризуется положительно; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины, раскаялся в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, при этом подтвердил все при проведении следственного эксперимента, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и прокурору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, при совершении указанного преступления судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, будет достигнуто путем изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления (место, где было совершено преступление, количество нанесенных ударов потерпевшему) и поведение подсудимого в период совершения преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, как личность представляет опасность для общества и его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно исключительно только в изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК Российской Федерации, оснований для применения которой не усматривается, не будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную на стадии предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданским истцом ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат просили отказать в удовлетворении гражданского иска, так как гражданским истцом не представлено доказательств в обоснование материального ущерба, а в части взыскания морального вреда- с учетом выплаты гражданскому истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

С учетом уточнений гражданским истцом ФИО2 №1 заявленных исковых требований, суд полагает в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать ввиду отсутствия доказательств в подтверждении данного ущерба, а в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который в судебном заседании в достаточной степени аргументирован, на основании ст. 151, 1074, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению частично с учетом выплаченных добровольно гражданским ответчиком 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца суд определяет в зависимости от характера причиненных морально-нравственных и физических страданий, причиненных последнему и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ФИО2 №1 моральный вред, а также индивидуальные особенности последнего, а также учитывает, что гражданским ответчиком ФИО1 гражданскому истцу выплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждено скрин-шотами банковских операций и показаниями гражданского истца, подтвердившим получением им указанной суммы денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает степень вины гражданского ответчика в возникновении обстоятельств, при которых наступили негативные последствия для гражданского истца, его материальное и семейное положения, который является самозанятым, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и считает, что взыскание с ФИО1 в пользу гражданского истца 200 000 рублей будет справедливым и адекватным возмещением причиненного морального вреда, соразмерным с понесенными гражданским истцом морально-нравственными страданиями, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В тоже время, согласно скрин-шотам о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей гражданский ответчик ФИО1 выплатил гражданскому истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, с учетом определения размера компенсации морального вреда, исковые требования гражданского истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленные исковые требования- отказу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под его стражу в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №1 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных гражданским истцом исковых требований- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров