№2-3025/2025

№58RS0018-01-2025-002993-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Савельевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным заявлением в суд, указав, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С., управляя а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак Номер причинил ущерб а/м Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ТТТ Номер .

11.11.2024 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу Истцу, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно требованию ФЗ-40.

В свою очередь, 22.11.2024 года Страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 20 400 рублей, которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца. Возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте Истец не просил.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства Истец был вынужден обратиться к эксперту- технику К.А., которым было выполнено экспертное заключение №066/25 от 27.02.2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак Номер . Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительно ремонта без учета амортизационного износа автомобиля Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак Номер , составляет 182 500 рублей. 

Также экспертом-техником была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №066/25/ЕМ от 27.02.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб.

13.03.2025 года в адрес Страховщика была направлена претензия, в которой Истец поте требовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО. 

Какого-либо ответа по претензии Истцом получено не было, но 18.04.2025 года была произведена выплата денежных средств двумя платежами в размере 14 900 рублей (доплата страхового возмещения) и 17 500 рублей (неустойка), следовательно требования по претензии были удовлетворены частично.

28.04.2025 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 19.05.2025 года Страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении денежные средства в размере 435 рублей, в счет возникшей неустойки. 

16.06.2025 года был получен ответ от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. 

Исходя из этого, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение "Регион Эксперт"» №У-25-54619/3020-005 от 03.06.2025 года в размере 40 500 рублей) и выплаченными страховыми возмещениями (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 20 400 рублей от 22.11.2024 года и 14 900 рублей от 18.04.2025 года), составляет 5 200 рублей.

Убыток составляет: (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемые детали по экспертному заключению №066/25 от 27.02.2025 года, выполненный К.А., составляет 182 500 рублей)-выплаченные страховые возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 20 400 рублей от 22 11.2024 года и 14 900 рублей от 18.04.2025 года) - разница от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 5 200 рублей) = 142 000 рублей.

Расчет неустойки: 80595 рублей - 17500 рублей - 435 рублей = 62660 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 142 000 рублей, разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 5 200 рублей, неустойку/пеню в размере 62 660 рублей, штраф в размере 50% от суммы Единой методики без учета износа транспортного средства в размере 20 250 рублей.

19 ноября 2025 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил убыток в размере 59 500 рублей, разницу между реальным ущербом и выплаченной суммы по страховому возмещению в размере 5 200 рублей, неустойку/пеню в размере 125 435 рублей, штраф в размере 50% от суммы Единой методики без учета износа транспортного средства в размере 20 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С., управляя а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хёндэ Соната, регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ Номер .

11.11.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу истцу, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

13.11.2024 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.11.2024 года страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 20 400 рублей.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства истец обратился к эксперту-технику К.А.

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительно ремонта без учета амортизационного износа автомобиля Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак Номер , составляет 182 500 рублей. 

Также экспертом-техником была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №066/25/ЕМ от 27.02.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб.

13.03.2025 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец требовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО. 

18.04.2025 года была произведена выплата денежных средств двумя платежами в размере 14 900 рублей (доплата страхового возмещения) и 17 500 рублей (неустойка).

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Отказ СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.06.2025 г. № У-25-54619/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без учета износа составляет 40 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением вышеназванной экспертизы в размере 40 500 руб., и суммой, выплаченной страховщиком в размере 35 300 руб., что составляет 5 200 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по ЕМ в размере 5 200 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии с заключением специалиста №066/25 от 27 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 182 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением вышеназванной экспертизы в размере 182 500 руб., и суммой, установленной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.06.2025 г. № У-25-54619/3020-005 по ЕМ без учета износа в размере 40 500 руб., что составляет 142 000 руб.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере - 59 500 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 01 декабря 2024 года. Страховое возмещение в размере 20 400 руб. выплачено страховщиком 22 ноября 2024 года, в размере 14 900 руб. – 18 апреля 2025 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 01 декабря 2024 года по 19 ноября 2025 года размер неустойки составляет 143 370 руб. (40 500 руб. х 1% х 354, где 40 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 354 – количество дней за период с 01 декабря 2024 года по 19 ноября 2025 года). 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 17 500 руб. и 435 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 125 435 руб. (143 370 руб. – 17 500 руб. - 435 руб.).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6704,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер выдан ОВД Адрес Дата ) убытки в размере 59 500 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 200 руб., штраф в размере 20 250 руб., неустойку в размере 125 435 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 704 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части. 

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.