Дело №12-204/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 03 ноября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретарях Баймаковой А.С., Ямашкиной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением 18№, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3, от 19.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого им постановления в его автомобиле находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть полных 11 лет), который находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно суду пояснил, что в тот день решил на своем автомобиле подвезти двух женщин с ребенком. Около республиканской больницы по ул.Победы г.Саранска его остановил сотрудник ГАИ и выписал штраф, в связи с тем, что ребенок находился на заднем сиденье без специального удерживающего устройства. Возраст ребенка в постановлении инспектор ГАИ указал со слов пассажирок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 суду пояснил, что 19.08.2017 примерно в 09 часов 30 минут им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома №23 по ул.Победы г.Саранска был остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в салоне которого на заднем сиденье находится ребенок в возрасте 11 лет. Его перевозка осуществлялась без использования детского удерживающего устройства, иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с указанным нарушением в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации. При вынесении данного постановления ФИО2 были разъяснены процессуальные права, постановление было объявлено немедленно. Последний с нарушением согласился, поставив подпись в соответствующей графе постановления. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть третья статьи 12.23 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 28.06.2017 года), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из пункта 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При рассмотрении дела инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД установлено, что 19 августа 2017 года в 09 часов 30 минут около дома №23 по ул.Победы г.Саранска ФИО2, управляя автомашиной марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сиденье ребенка гр. 6, .._.._.. года рождения, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля гр. 5, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 19.08.2017 года, согласно которому ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, вывод сотрудника ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, суд находит необоснованными, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.

ФИО2, как лицо, имеющее право управления транспортным средством, обязан был знать требование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выдвинутая им версия о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, по мнению суда, является выбранным способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований ставить документы сотрудников полиции, устные пояснения ФИО3 под сомнение не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, вынесено сотрудником ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией части третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 19.08.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление 18№ инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 5 от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу гр. 4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.