Дело № 2-1053/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 21.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001299-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 25.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с одной стороны, и ответчиком (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 181 680 руб. на срок до 25.12.2018 под 20,14% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №Х от 16.11.2018, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 226998, 69 руб., включая 129481, 63 руб. – сумма основного долга; 97517, 06 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 226998, 69 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5469, 99 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания истцом в суд направлен отзыв на возражения ответчика, в котором ООО «ТЭГОМА» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2020 № 26, уменьшило размер исковых требований.

В силу ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приложенная к отзыву на возражения ответчика доверенность на содержит полномочия представителя на уменьшение размера исковых требований, в связи с чем суд рассматривает дело по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчик в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым размер кредита составляет 181 680 руб., процентная ставка по кредиту 20,14% годовых, полная стоимость кредита 18,60% годовых, срок кредита по 25.12.2018, ежемесячный платеж составляет 4828, 00 руб. (последний платеж – 4812, 62 руб.) (л.д. 8).

При подписании заявления-оферты ФИО1 была ознакомлена с Условиями договора, проинформирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается ее личной подписью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита перечислена на счет ответчика 25.12.2013 (л.д.9). ФИО1 воспользовалась денежными средствами со счета, что сторонами не оспаривается.

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 перешло к истцу (л.д. 12-13).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право КБ «Русский Славянский банк» (АО) на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика закреплено заявлении-оферте от 12.10.2013 (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО1 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 принадлежит ООО «ТЭГОМА».

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-11) следует, что за время пользования кредитом ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила 226998, 69 руб., включая 129481, 63 руб. – сумма основного долга; 97517, 06 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении к заявленным исковым требования последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЭГОМА» заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2016 по 30.09.2019.

11.03.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления и копией почтового конверта с отметкой почтового отделения связи. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-669/2020, который отменен определением мирового судьи от 22.05.2020 по заявлению должника. 

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечении срока исковой давности по платежам, со сроком исполнения в период с 23.06.2016 по 25.02.2017.

После вынесения мировым судьей 22.05.2020 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, обращение ООО «ТЭГОМА» с настоящим исковым заявлением 04.06.2021 произошло по истечении удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности в отношении платежей, дата исполнения которых приходилась с 25.03.2017 по 27.11.2018.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.06.2016 по 27.11.2018 удовлетворению не подлежат.

В связи с вынесением мировым судьей судебного приказа № 2-669/2020 течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2017 по 30.09.2019 (с учетом удлинения на 6 месяцев не истекшей части срока исковой давности, оставляющей менее 6 месяцев) в размере 93911, 64 руб. (47900, 78 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 46010, 86 руб.), а потому исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2264, 58 руб. (41,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.122013 в размере 93911, 64 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2264, 58 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР