Дело №2-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО8 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 М-С.Р. о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, указано, что согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является одноэтажное незавершенное капитальное строение. Также земельный участок с кадастровым номером №, па котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 М-С.Р. Видом разрешенного использования данного земельного участка является под индивидуальное строительство. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. 

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажное незавершенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика и установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска. Также в материалах дела имеются возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на акт выездной проверки от 07.10.2020 за №00032, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является одноэтажное незавершенное капитальное строение. 

Кроме того, указывает на то, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, согласно которому вид разрешенного использования данного земельного участка является под индивидуальное строительство.

Вместе с тем ссылается на то, что согласно материалу проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось.

На основании чего, истец считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в суде в обосновании исковых требований истец ссылается на акт выездной проверки от 07.10.2020 и то, что согласно материалу проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Между тем, судом установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ придадлежит земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>,о чем свидетельствует в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2011 сделана запись №

Согласно постановлению Администрации Ленинского района г.Махачкала от 11.09.1997 за №618-А разрешено ФИО5 произвести реконструкцию пришедшего в ветхое состояние дома по ул. Советская 128 по согласованному проекту. Общая площадь застройки 165 кв.м.

Судом установлено, что указанный проект строения согласован с управлением Архитектуры г.Махачкалы от 15.09.1989. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что разрешенное использование по документу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, под строительство индивидуального жилого дома.

Основные требования к зданию зависят от его назначения. Установить функциональное назначение здания, (жилое, общественное для временного или постоянного пребывания) расположенного по адресу: 

<

адрес>, № не представляется возможным, т.к. не имеется архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения, строящееся здание, с учетом степени готовности на земельном участке с кадастровым номером: № по указанному адресу возможно является индивидуальным жилым домом т.к. имеется 1 этаж и имеются выпуски для строительства дополнительного этажа, (индивидуальный до трех этажей), отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Не установлено окончательное количество этажей, все виды строительных материалов, которые будут использованы для завершения строительства объекта.

Определить плотность и степень застройки исследуемого земельного участка не представляется возможным. Процент застройки определяется как фактическая площадь строений на земельном участке от общей площади земельного участка. Осмотром на месте установлено, что на исследуемом земельном участке расположены здание и незавершенный объект, а в материалах дела, представленных судом для производства экспертизы, отсутствуют документы о правовом статусе данных объектов.

В связи вышеизложенным не представляется возможным определить соответствие строящегося объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу 

<

адрес>. № требованиям СНиП, градостроительных пожарных и санитарных норм.

Определить соответствует ли нормативным документам, приведенным в исследовательской части заключения, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № не представляется возможным с учетом степени готовности объекта (не установлено окончательное количество этажей, функциональное назначение здания, объемно-планировочное решение, все виды строительных материалов, которые будут использованы для завершения строительства объекта).

Следовательно, определить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан на строящемся объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000053:1773 по указанному выше адресу не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика, обратное суду стороной администрации г.Махачкала не представлено.

На основании чего, данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеет признаки самовольной постройки.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела фотография, непонятно какого объекта, не может являться доказательством возведения самовольной постройки ответчиком. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст.222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено и обратного суду не представлено, что в настоящий момент на вышеуказанном земельном участке идет реконструкция старого дома, и нет подтверждений, что возводится коммерческий объеме.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. 

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. 

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца. 

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами. 

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ. 

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истца в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести за счет собственных средств одноэтажное незавершенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика и установлении ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов