УИД 44RS0№000

Дело №000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ., состоящую из процентов по ставке 16,50 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. за несвоевременную оплату задолженности в сумме 715 918,72 руб.; неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 254 000 руб.; проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 735919,60 руб. за период с ДД.ММ. по дату фактического гашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 735 919,60 руб. за период с ДД.ММ. по дату фактического гашения задолженности. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО9. был заключен кредитный договор №000. В соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 819 969,0 руб. на срок до ДД.ММ. из расчета 16,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. ДД.ММ. ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №000. ДД.ММ. между ООО ПКО «ТОР» и ИП К-вым ФИО11. заключен договор уступки прав требований (цессии) №000. Уступка прав требований состоялась, к ИП ФИО1 ФИО10. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №000 от ДД.ММ. ДД.ММ. ФИО1 ФИО12. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №000, в котором определением суда от ДД.ММ. было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Полагая, что обязанность по возвращению кредитных средств сохранилась за должником, и право на начисление процентов за пользование кредитом сохраняется вплоть до момента исполнения обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты и неустойку на которые не распространяется срок исковой давности. В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом задолженность по кредиту составила : 715918,72 проценты по ставке 16,50 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. за несвоевременную уплату задолженности; 254 000 – неустойка по ставке 0,10 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. Также истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку до момента фактического возврата задолженности. 

ИП ФИО1 ФИО13. в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебном заседании не участвовал. Был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил отказать в удовлетворении иска, так как с момента вынесения решения о взыскании задолженности взыскатель не обращался к нему за взысканием задолженности, сам он ее тоже не выплачивал. Срок исковой давности истцом пропущен. В настоящее время возможность взыскания задолженности по кредиту взыскателем утрачена. (л.д. 71-72 )

Представителя ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» в судебном заседании не участвовали. Согласно материалов дела были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ. между ООО «Сетелем Банк»» и ФИО2 ФИО15 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С №000 на сумму 819969,20 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (глава IV) Клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В силу п. 3.4 Общих условий погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору. (л.д. 22-26).

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. по делу №000 с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №000 от ДД.ММ. в размере 750 729 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 16 707 рублей 29 копеек. А также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 521 000 рублей. 

ДД.ММ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №000. В выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) №000 от ДД.ММ. указан кредитный договор № №000 от ДД.ММ. заключенный с ФИО2 ФИО17. (л.д.31-37).

ДД.ММ. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и индивидуальным предпринимателем К-вым ФИО18 заключен договор уступки прав требования (цессии) №000. В выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) №000 от ДД.ММ. указан кредитный договор № №000 от ДД.ММ. заключенный с ФИО2 ФИО19. (л.д.38-40).

Из информации ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ от ДД.ММ. следует, что в ОСП по Шарьинскому и _________м УФССП по _________ ДД.ММ. возбуждено исполнительное производство №000-ИП на основании исполнительного листа по делу №000 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: ФИО2 ФИО20 в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ. на основании ст.46.1.3 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». (л.д.63).

Определением Шарьинского суда от ДД.ММ. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 ФИО21. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №000, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № №000 от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. составила: 715918,72 проценты по ставке 16,50 % годовых за несвоевременную уплату задолженности; 254 000 – неустойка по ставке 0,10 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ. по ДД.ММ..

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 26 вышеуказанного Постановления следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела N 2-525/2019 что по причине ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 ФИО23. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре № №000 от ДД.ММ., кредитор ООО "Сетелем Банк" направил ДД.ММ. в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в общем размере 7821210,25 рублей в срок до ДД.ММ. (то есть до истечения срока действия договора).

Следовательно, по причине существенного нарушения заемщиком ФИО2 ФИО22 своих обязательств по возврату суммы долга Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита (установленного договором до ДД.ММ. - 60 месяцев), указав, что вся задолженность должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.. 

Поскольку досудебное требование Банка было оставлено без удовлетворения, то Банк обратился в суд с аналогичным требованием, по итогам разрешения которого было вынесено решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. по делу №000 с ФИО2 ФИО24 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по договору № №000 от ДД.ММ. в размере 750 729 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 16 707 рублей 29 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 521 000 рублей. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что после вынесения решения Шарьинского районного суда ДД.ММ. по делу №000 и вступления его в законную силу обязательства кредитора ООО "Сетелем Банк" и должника ФИО2 ФИО25. в рамках кредитного договора № №000 от ДД.ММ. считаются прекращенными, а взыскание присужденной задолженности производится в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление процентов и неустоек по прекращенному обязательству положениями действующего законодательства не предусмотрено, то суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, поскольку ИП ФИО1 ФИО26 было отказано в процессуальном правопреемстве по причине истечения установленного законом трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа с требованием о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору № №000 от ДД.ММ., то срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, также пропущен (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО27 (ИНН ФИО28) к ФИО2 ФИО29 (паспорт №000 №000) о взыскании задолженности по кредитному договору № №000 от ДД.ММ., состоящую из процентов по ставке 16,50 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. за несвоевременную оплату задолженности в сумме 715 918,72 руб.; неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 254 000 руб.; процентов по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 735919,60 руб. за период с ДД.ММ. по дату фактического гашения задолженности; неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 735 919,60 руб. за период с ДД.ММ. по дату фактического гашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.