2-1713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 13 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца адвоката С., представителя ответчика Р. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Согласно пункту 1.1. продавец - «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю - Н., а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем Н. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом договора хранения является вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 

<

данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи простого векселя.

Названные договоры и акты были подписаны в операционном офисе 

<

адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с его счета в Банке были перечислены на счет «АТБ» (ПАО). При оформлении документов простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался, он его не видел до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение денег. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. 

Впоследствии из средств массовой информации он узнал, что Банк прекратил выплаты по погашению векселей, что Центральный Банк России усматривает в действиях «АТБ» (ПАО) признаки финансовой пирамиды.

Заключая договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., он не предполагал, что подвергается обману со стороны Банка. На момент заключения данного договора товар, являющийся предметом договора, отсутствовал. Изготовление векселя компанией ООО «ФТК», находящийся в 

<

адрес>, к моменту заключения договора купли-продажи векселя в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, с учетом разницы в часовых поясах, невозможно. Также невозможно подписание в течение одного дня договора купли-продажи и договора хранения одними и теми же лицами в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, и передача векселя по актам, составленным в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. 

Кроме того, существует Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из данного Порядка следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента; не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты проведения сделки, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя. Последний согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи и иных документов, Банк в свою очередь согласовывает сделку с клиентом, подписывает договоры, акты и иные документы. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ «ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств Банк незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Из приведенных положений Порядка следует, что Банк не мог заблаговременно подать заявку о возможности выпуска векселя с приложением всех необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что он в Банк не обращался по вопросу приобретения векселя, и не знал о возможности покупки векселей в Банке. Ему был продан товар, которого не было. Также ему стало известно о том, что Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства составляют 

<

данные изъяты>, которые складываются из обязательств по возврату кредита «АТБ» (ПАО) и обязательствам по оплате векселей. В нарушение договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, перестало предоставлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. Из этого следует, что Банк, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об этом при заключении с ним оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, умышленно умолчав, не предоставил ему информацию о том, что исполнение обязательств лежит на ООО «ФТК», которое производило операции с векселями на счет заемных денежных средств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ и основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана, в виду того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет ООО «ФТК», что на момент заключения договора векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенные между Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Н. расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец Н. участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката С.

Представитель истца адвокат С. в судебном заседании поддержала исковые требования Н. в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Н., при этом не оспаривала факт заключения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что банк не согласен с предъявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Заключенные с истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. договоров однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК. Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНГ СССР от 07.08.1937 №104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом пунктом 1.3 договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «…возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». С доводами, изложенным истцом в исковом заявлении, не согласны, считает, что со стороны Банка ни намеренного обмана, ни введения в заблуждение истца нет, вся информация истцу предоставлялась, она была доступна, истец при заключении договора купли-продажи простого векселя подписал акт приема-передачи простого векселя, который является доказательством того, что простой вексель был передан в собственность покупателя. Свои обязательства Банк перед покупателем исполнил, остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение о получении телеграммы представителем ООО «ФТК», своего представителя на судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ФТК». 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Судом установлено, что Н. на основании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простые векселя, где векседателем является ООО «ФТК», серии ФТК №, вексельной суммой 

<

данные изъяты>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 

<

данные изъяты> 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи простого векселя серии ФТК №.

Стоимость векселя в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Н. была оплачена.

В день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н. (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п.1.2. договора хранения предметом договора является вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 

<

данные изъяты>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Н. передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял вексель серии ФТК №, вексельной суммой 

<

данные изъяты>, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Никем из сторон не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде простой вексель серии ФТК №, вексельной суммой 

<

данные изъяты>, находится на хранении в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что простой вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О переводном и простом векселе".

По наступлении срока платежа ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в пределах установленных сроков. 

ДД.ММ.ГГГГ от начальника операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) он получил уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что заявление на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Также, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК» открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, не имеется, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей серии № №, заключенного между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительной в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть, заключенной под влиянием обмана, в виду того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель банка скрыл и не довел по истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «Финансово-торговая компания» и на счет него.

С данными доводами истца суд не может не согласиться.

Так, согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

На основании пункта 4 настоящей статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99).

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца ( в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Так же в судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «»Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Соглашению Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицом (п.1.2);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п.1.3.);

- Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

- Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2.);

- векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3.);

- стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявленный вексель (п.2.4.);

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 

<

данные изъяты> (п.2.6.);

- на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

адрес>,, помещенные под подписью Компании (п.2.8.).

Срок действия данного Соглашения неоднократно пролонгировался, о чем в деле имеются дополнительные соглашения. Последнее пролонгированное дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, где содержание пункта 2.1. Соглашения изменено. Согласно данному пункту срок принятия Банком векселей Компании изменен - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с доходностью 13% годовых.

Согласно договору купли-продажи векселей №В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того. что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения, дополнительного соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в Соглашении указано – на основании заключаемых между сторонами договора выдачи векселей.

Таковой договор выдачи векселей, заключенных между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «»Финансово-торговая компания», суду не представлен.

Но в нарушение пункта 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и установленного срока принятия Банком векселя, простой вексель серии ФТК № был принят Банком и впоследствии заключен договор купли-продажи данного векселя с истцом. 

Доказательства тому, что истец был проинформирован Банком о пресекательном сроке – до ДД.ММ.ГГГГ принятия Банком векселей для последующего размещения его на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам, не имеется. К тому же отсутствуют доказательства законности принятия Банком данного векселя при истечении срока, установленного дополнительным соглашением.

Кроме того, не смотря на утверждение представителя ответчика о том, что договор купли-продажи простого векселя между Банком и Н. состоялся и подтверждается это актом приема-передачи векселя, договором хранения векселя с актом приема-передачи на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи с истцом в 

<

адрес> (доказательства передачи простого векселя от ООО «ФТК» Банку суду не представлены) и договора хранения простого векселя в 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности, что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю сумму 

<

данные изъяты>, является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу, а также исходя из условий, которые были определены между Банком и ООО «ТФК» Соглашением о взаимодействии по реализации векселей и дополнительных соглашений, доводы истца и его представителя о том, что Банк не предоставил истцу информацию об исполнении обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ТФК» и напрямую зависит от платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», а не Банка, а также от исполнения последнего перед Банком своих обязательств, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей№В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей Банк не предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, а потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> истец понес расходы по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.