Дело № 2-131/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-004015-57

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 082,33 рубля; обратить взыскание на вышеприведенное транспортное средство.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю), публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) (л.д. 72).

Также определением Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю), публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что расчет неустойки произведен на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора размер неустойки не установлен. При расчете неустойки мораторный период не исключен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 108). 

Третьи лица - ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю, ПАО «МТС Банк», ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей; от ПАО «АК БАРС» Банк поступило заявление, согласно которому разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. От третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в том числе по заявлению третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», не представившего доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание своего представителя либо письменных пояснений по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ или досрочно. При этом проценты за пользование займом не начисляются (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в обеспечение возврата заемных средств займодавцу предоставляется залог движимого имущества в виде легкового автомобиля - Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель 6G72, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова: белый.

ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за №, о чем ей нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО4 выдано соответствующее свидетельство (л.д. 14-16, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика (л.д. 13).

В связи неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об исполнении обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 18). 

Ответчик договор займа по его безденежности не оспаривает. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. Кроме того, в договоре содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ФИО2 не представил.

Признание ответчиком иска не принимается судом в полном объеме, так как из расчета неустойки истцом не исключен период действия моратория.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма займа в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 830,96 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически верным, однако приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежащих взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является следующим:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20 

20,00 

800 000 ? 20 ? 20% / 365 

8 767,12 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,50 

800 000 ? 295 ? 7.5% / 365 

48 493,15 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

800 000 ? 22 ? 8.5% / 365 

4 098,63 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

800 000 ? 34 ? 12% / 365 

8 942,47 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13,00 

800 000 ? 42 ? 13% / 365 

11 967,12 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15,00 

800 000 ? 49 ? 15% / 365 

16 109,59 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16,00 

800 000 ? 14 ? 16% / 365 

4 909,59 р. 

800 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

185 

16,00 

800 000 ? 185 ? 16% / 366 

64 699,45 р. 

Сумма основного долга: 800 000 р. 

Сумма процентов: 167 987,12 р. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 167 987,12 рублей.

Согласно договору залога движимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1 250 000 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа. Неисполнением, в частности, признается просрочка уплаты суммы основного долга полностью или в части.

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на погашение просроченной задолженности по займу.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет длительное время, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, после возникновения залога (л.д. 57-58, 78-103), не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в виде приведенного транспортного средства за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Также на сайте Госавтоинспекции содержатся сведения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 57-58, 67).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 933 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646,2 рублей (л.д. 68-69, 70).

Согласно сообщению ПАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность у ФИО2 перед Банком отсутствует, задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательств ответчика перед ПАО «АК БАРС» Банк, наличие мер по обеспечению иска, наложенных судом по гражданскому делу №, также не препятствует обращению взыскания на заложенное ФИО2 перед ФИО1 имущество.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением обязательств ФИО2 перед ПАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банк не лишены возможности обратиться в Пермский районный суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 555,41 рублей (13 255,41 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера)) (л.д. 4, 37).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований в размере 967 987,12 рублей, что составляет 95,74% (требования заявлены в размере 1 011 082,33 рублей, удовлетворены в размере 967 987,12 рублей (967 987,12 х 100 / 1 011 082,33 = 95,74), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 985,43 рублей (13 255,41 х 95,74% = 12 685,43 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 987 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, цвет кузова: белый, мощность двигателя 178 л.с. (131 кВт), модель 6G72, № двигателя №, номер кузова №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-131/2025

Пермского районного суда Пермского края