Дело № 12-504/17 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Воробьева С.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Воробьева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в городе федерального значения Санкт-Петербурге на 

<

адрес>, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», данная стоянка не является вынужденной, 

таким образом совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник Воробьев С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как нарушить требование дорожного знака 3.27 она не могла, поскольку его не было на пути её движения в зоне её видимости. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свое транспортное средство в месте, где парковала раньше, знак запрета стоянки не заметила, раньше его не было.

Защитник Воробьев С.В. в судебном заседании пояснил, что дорожный знак был установлен в нарушении требований ч.3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем вины в нарушении ПДД ФИО1 нет.

Свидетель 

<

ФИО> в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> имеет одностороннее движение. Дорожный знак 3.27 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, пояснить не может. Были ли перед установкой информационные таблички о его установке, также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке занимался эвакуацией транспортных средств, расположенных в зоне действия запрещающих стоянку знаков на 

<

адрес>. Согласно информации полученной от руководства, знаки на момент ДД.ММ.ГГГГ уже уступили в силу, и в связи с чем эвакуация была разрешена. Точную дату вступления в силу знаков, не помнит, но они были установлены за достаточно длительное время до ДД.ММ.ГГГГ. Те транспортные средства, которые были давно брошены, либо припаркованы до вступления в силу знака, были заранее переписаны и эвакуировались на соседние улицы, где стоянка разрешена. Те же, что были припаркованы ДД.ММ.ГГГГ уже парковались с нарушением закона. Информация об установке знаков, насколько ему известно, размещалась на сайте Дирекции по организации дорожного движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается доказательствами, допустимость и относимость которых сомнения не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего событие правонарушения, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом; 

- протоколом № о задержании транспортного средства, который содержит подписи понятых и должностного лица, его составившего; 

- фотографией, из которой усматривается, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена" с табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и опровергает доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что дорожный знак был установлен на пути её движения с нарушением закона не состоятелен. Из представленной фотографии следует, что 

<

адрес> предусматривает движение только в одном направлении. Знак 3.27 расположен после перекрестка и до места стоянки транспортного средства под управлением ФИО1 Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности она могла и должна была видеть указанный знак. Кроме того, из показаний свидетеля 

<

ФИО> следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ действие знака 3.27 уже вступило в силу. Сведений о том, что знак 3.27 был установлен в нарушении требований закона в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева