12-142/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника ООО «Гарант+» Соловьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 18.02.2019 года ООО «Гарант+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Гарант+» Соловьева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния. Доводы жалобы мотивирует тем, что проверки соблюдения ООО «Гарант+» лицензионных требований проводились начальником Кемеровского отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО3, а протокол об административном правонарушении составлен госинспектором ГЖИ КО ФИО4

Ранее выданные ГЖИ КО ООО «Гарант+» предписания были выполнены. Кроме того, ООО «Гарант+» самостоятельно предпринимает меры по устранению недостатков. Нарушения, указанные в протоколе № защитник ООО «Гарант+» считает незначительными, не представляющими существенного нарушения правоотношений. 

В судебном заседании защитник ООО «Гарант+» Соловьева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Дополнила доводы жалобы тем, что по многоквартирному дому по адресу 

<

адрес> председатель совета МКД утвердила акты с возражениями. Защитник ООО «Гарант+» Соловьева Е.А. также не согласна с тем, что акты по дому 

<

адрес> подписаны ненадлежащим лицом, так как в данном доме не утвержден совет МКД, однако ГЖИ не запрашивала сведений об этом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился. 

Выслушав защитника ООО «Гарант+», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.

Факт управления ООО «Гарант+» вышеупомянутыми многоквартирными домами в жалобе не оспаривается.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «Гарант+» управления многоквартирными домами по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: по 

<

адрес> отсутствуют доводчики (пружины) на тамбурных дверях в местах общего пользования (МОП), отсутствует местами двойное остекление оконных блоков в МОП, шкафы с электрооборудованием местами в открытом состоянии, по 

<

адрес> отсутствуют доводчики (пружины) на тамбурных дверях в местах общего пользования (МОП), отсутствует местами двойное остекление оконных блоков в МОП, шкафы с электрооборудованием местами в открытом состоянии, отсутствуют либо находятся в неисправном состоянии осветительные приборы и электровыключатели, МОП наблюдается разрушение штукатурно-отделочного слоя, известковая окраска грязная, по 

<

адрес> акты выполненных работ и оказанных услуг по МКД за 2016 год подписаны не уполномоченным собственником МКД (председателем совета МКД), протокол общего собрания с решением собственников МКД по выбору председателя МКД № по 

<

адрес> до января 2017 года, по 

<

адрес> акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были подписаны, в т.ч. и за не наступивший период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны не уполномоченным представителем собственников МКД, по 

<

адрес> акты оказанных услуг и /или приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД без номеров, не оформлены надлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного собственника помещения в МКД либо председателя Совета МКД, по 

<

адрес> в подвальном помещении наблюдается разлом тройника, крестовины канализации, течь, сквозное отверстие в трубе канализации, течь, в местах повреждения канализации лужи воды.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гарант+» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 2-244 от 22.01.2019 года, копей акта проверки № 304-244 от 26.11.2018 года, копией распоряжения № 304-244 от 15.11.2018 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 01.01.2016г., актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с 31.01.2018 года по 31.12.2018г., распоряжением от 06.12.2018 года, актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 07.12.2018 года, актом проверки № 363-244 от 11.01.2019 года, копией предписания № 363-244 от 11.01.2019 года актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 31.01.2016 по 31.12 2016 года, копией протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.01.2017 года, распоряжением от 28.12.2018 г. за № 136-386, актом проверки № 125-386 от 28.12.2018 года, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> с 31.01.2017 года по 31.12.2017 года, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> за 2018 год, договором управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от 01.01.2014г., копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от 23.09.2016 г., копией распоряжения от 06.12.2018 года за № 130-386, копией акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 06.12.2018г., актом проверки № 123-386 от 25.12.2018 года, копией договора управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от 01.01.2014 года, копией Устава ООО «Гарант+», копией лицензии № 29 от 01 апреля 2019 года, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Гарант+» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов действия ООО «Гарант+» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

То основание, что выявленные нарушения были устранены ООО «Гарант+», не является основанием для освобождения ООО «Гарант+» от административной ответственности, поскольку данные нарушение были устранены после их обнаружения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление судья также не может признать совершенное ООО «Гарант+» административное правонарушение малозначительным с учетом характера правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении разными должностными лицами не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Относительно дополнений защитника ООО «Гарант+» Соловьевой Е.А. к доводам жалобы, Соловьева Е.А. имела возможность представить доказательства своих доводов как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы, однако данным правом не воспользовалась, ограничившись изложением своих доводов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП. Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП не имеется, поскольку обществом не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств (сведений о финансовом положении юридического лица и отсутствия негативных последствий в результате совершенного деяния).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу защитника ООО «Гарант+» на постановление необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 18.02.2019 года, которым ООО «Гарант+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Гарант+» на данное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО1

Копия верна.

Судья: