Дело № 2-2376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СОА «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на эксперта, утрату товарной стоимости, неустойку, за юруслуги, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснованием своих требований истец указал, что 10.02.2017г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП от 08.02.2017 года автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 60 452, 66 руб. 

He согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 314 800 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 17000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно отчету об оценке величины УТС №/УТС составила в размере 8190 руб.

За услуги эксперта по расчету УТС Заявитель уплатил сумму в размере 7 000 руб. Соответственно невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 254 347,34 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., УТС в размере 8 190 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7 000 руб.

25.05.2017г. подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Однако указанная претензия оставлена без исполнения.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в СК от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочная дата вынесения решения суда), составляет 149 дня

262 537,34 х 1 % х 149 = 391180,63

Где 262 537, 34 руб. состоит из 254 347, 34 стоимость восстановительного ремонта+ 8 190 руб. УТС = 262 537,34

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 391 180,63 руб. 

Просит суд взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО6:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 347,34 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000руб., УТС в размере 8 190 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 180, 63 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда, из расчета 2 625,37 руб. в день, расходы за выдачу копии отчета в размере 1 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1780 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 300 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; юридические услуги в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

08.02.2017 года, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.02.2017 г. в страховую компанию от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

10.02.2017 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что усматривается из соглашения от 14.02.2017г.

14.02.2017г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая N №.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 60452,68 руб. САО "ВСК" взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней (п.4).

20.02.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 60452,66 руб., что усматривается из копии платежного поручения N №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и для определения УТС.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО6 N № от ДД.ММ.ГГГГ и №/УТС от 31.03.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 314800 рублей, утрата товарной стоимости - 8190 рублей.

25.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 314800 руб., а также неустойку и расходы на проведение независимой оценки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 60452,66 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к СОА «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на эксперта, утрату товарной стоимости, неустойку, за юруслуги, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 18.08.2017г.