дело № 2-1568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указал, ФИО1 , является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Молодежный, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу 

<

адрес> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. По факту залива ТСЖ "Молодежное" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра в присутствии ответчика, согласно которому причиной затопления 

<

адрес> явилось то, что в 

<

адрес> произошел отрыв подводки воды к раковине, расположенной в сан.узле. В связи с заливом причинен вред имуществу, находящемуся в жилом помещении, а также отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Бульвар Молодежный, 

<

адрес> является ФИО3. Ответчик вину признал, при этом ущерб, причиненный в связи с заливом жилого помещения, ответчиком не возмещен. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры общей площадью 50.4 кв.м и материальных ценностей в части-имеющихся повреждений. г расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.07.2020г. составляет 364 000 рублей. Истцом понесены расходы на производство оценки ущерба в размере 8 000рублей что подтверждается квитанцией. Разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В связи с обращением в суд истцу пришлось понести судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию. И подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 312 700 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате определения стоимости ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 840 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов в сумме 570 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, р-н Октябрьский, бульвар Молодежный, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО3 .

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Молодежное».

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> о затоплении квартиры усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Молодежное» ФИО6, в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1, собственника жилого помещения № ФИО3 произведен визуальный осмотр № в 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки квартиры, являющиеся следствием аварии в системе водоснабжения № произошедшей предположительно в ночь с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире: № в ванной комнате подтеки на стенах, стены окрашены краской, в прихожей вздутие обоев на входной стене слева, обои виниловые, в кладовке подтеки на обоях, в кухне отклеивание обоев, обоев на входной стене над дверью, в зале подтеки на обоях на входной и боковых стенах, на дверных проемах отклеилась обналичка дверей, по всей квартире трещины стыков плит -потолка, намокание основания линолеума в квартире, в кладовой подтеки и намокание стены справа и слева (зеленые обои). 

Причина затопления: обрыв подводки воды к раковине, расположенной в санузле. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой оценки "Эксперт", итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры общей площадью 50.4 кв.м и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.07.2020г. составляет 364 000,00 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочна экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу

<

адрес> в результате залива произошедшего в ночь с 17-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ущерба причиненного имуществу и отделки квартиры, составит 254 000 рублей. 

Истцом представлена рецензия ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной и оценочной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТЕРС» ФИО7 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан представлены ответы на замечания в количестве 114, где указано, что работы учтены после консультации с ремонтными организациями.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная строительно- техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ущерба причиненного имуществу и отделке квартиры? В случае если жилое помещение- квартира отремонтирована, определить стоимость выполненных ремонтно-строительных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ущерба причиненного имуществу и отделке квартиры с учетом округления составляет 312 700,00 (триста двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения оценщика суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как собственника 

<

адрес> ответственности за причиненный вред. 

Вследствие этого требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 312 700,00 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающим его личные неимущественные права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции на сумму 30 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 570 рублей.

Истцом представлены квитанция на сумму 300 рублей, а также квитанция на сумму 270 рублей о направлении претензии и искового заявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 570 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 840 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 312 700,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.