Дело № 2-15/2021

УИД 52RS0012-01-2020-000709-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 02 февраля 2015 года на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Приложением № 2 к договору определен перечень работ. По указанному договору подряда на сумму 6 036 440 рублей работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 15 июня 2015 года.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № от 15 июня 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить кровлю на сумму 1 348 432 рубля.

01 августа 2015 года соглашением о пролонгации договора стороны установили срок исполнения до 30 ноября 2015 года. С увеличением обязанностей подрядчика на следующие работы: установку арки (2-х арочных проемов), мансардных окон, двух треугольных фронтонов с трапециевидными окнами, так как данные работы были оговорены и входили в стоимость договора, но не включены в смету подрядчиком, поэтому были оговорены дополнительным соглашением, стоимость договора не изменялась.

16 июня 2015 года заключен договор подряда № на сумму 127 000 рублей – ворота гаражные и дверь входная. Акт приемки данных работ от 16 июня 2015 года. Гарантийный срок установлен 3 года. 

Ответчик не выполнил в полном объеме условия договора, также были выявлены существенные недостатки. Истец неоднократно обращалась с письменными претензиями по устранению недостатков, направляла в адрес ответчика акты о наличии дефектов, ответов на претензии не получала. Истец не обладает познаниями в области строительства и поэтому полностью доверяла ответчику, которая утверждала о соответствии дома всем строительным нормам и правилам и обещала устранить все недостатки. В претензии истцом указывались недостатки, которые очевидны для любого обывателя, то есть явные, однако в настоящее время после исследования дома специалистом в области строительства оказалось, что дом вообще нельзя эксплуатировать, так как он представляет опасность, а по некоторым пунктам экспертного заключения дефекты и недоделки несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № от 26 ноября 2019 года следует, что при проведении осмотра жилого индивидуального здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были установлены следующие дефекты, являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ:

- отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем), что является критическим дефектом (аварийное состояние);

- отклонение от горизонтали фундаментной плиты и плит перекрытия – устранимый дефект; ограниченно работоспособное техническое состояние;

- стены из керамблоков и кирпичей смонтированы с отклонениями – значительный дефект; ограниченно работоспособное техническое состояние;

- в кладке из керамблоков и кирпича отсутствует раствор между рядами керамблоков и кирпича как в вертикальных, так и в горизонтальных швах - ограниченно работоспособное техническое состояние;

- кирпичная кладка выполнена из силикатного кирпича ниже поверхности земли: критический дефект – аварийное состояние;

- в лицевой кирпичной кладке присутствуют высолы и трещины – значительный дефект; ограниченно работоспособное техническое состояние;

- стропильные балки смонтированы с трещинами и уклоном, что не соответствует требованиям СНиП – критический дефект, аварийное состояние;

- не закончена конструкция арки крыльца – критический дефект, аварийное состояние, угроза обрушения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в связи с отсутствием исполнительной документации и сертификатов на материалы, все работы по договорам подряда не могут считаться выполненными.

Также установлено, что часть строительно-монтажных работ не выполнена:

- не произведена заделка боковых поверхностей плит перекрытия второго этажа и мансарды;

- смонтирована стена на втором этаже из силикатного кирпича вместо керамблока, указанного в спецификации;

- не смонтированы вентиляционные трубы на крыше дома;

- не смонтировано утепление и отделка дымохода на мансардном этаже;

- не устраненывысолы на облицовочном кирпиче;

- не устранены трещины и выбоины на лицевом кирпиче передней и задней стены дома;

- не закончено утепление полистирольными плитами цокольного этажа (заказчик часть работ выполнил самостоятельно);

- не выполнено утепление стропильной системы по контуру жилого помещения;

- не проложен кабель СИП к дому (заказчик выполнил самостоятельно);

- не закончена арка крыльца;

- опирание нескольких плит на несущие стены менее 90 мм;

- не снята опалубка в гараже (армопояс).

В связи с тем, что эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно путем сноса дома и строительства нового дома, то стоимость устранения недостатков и невыполненных работ отдельно не рассчитывалась. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков установлена в размере 7 963 652 рубля.

Истец в настоящее время не имеет возможности устранить недостатки путем строительства нового дома, а использованных строительный материал намерена вновь использовать для устранения недостатков, во избежание неосновательного обогащения истец исключает из своих требований стоимость материалов, затраченных на строительство дома, то так как работы выполнены некачественно, и установлено, что полностью подлежат выполнению заново, то истец считает, что убытки следует определить в размере стоимость работ, определенных договорами подряда:

- нулевой цикл (договор 02/02-2015 приложение 2) – стоимость работ определена в размере 493 300 рублей;

- гидроизоляция и утепление подвального этажа (договор 02/02-2015 приложение 3) стоимость работ определена в размере 187 300 рублей;

- 1-й этаж (договор 02/02-2015 приложение 4) стоимость работ определена в размере 489 500 рублей;

- 2-й этаж (договор 02/02-2015 приложение 5) стоимость работ определена в размере 489 500 рублей;

- кровля (договор 15/06-2015 приложение 1) стоимость работ определена в размере 504 000 рублей.

Итого истец считает, что ей причинен ущерб (стоимость устранения выявленных нарушений) на сумму 2 163 600 рублей.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, а также что подрядчиком выполнены работы с нарушениями строительных норм и правил, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, истец полагает договор подряда подлежащим расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Кроме того, дополнительно подрядчиком не выполнены: 

- работы по изготовлению ступеней из дерева (бук/дуб) на лестницу (расписка);

- не доставлена земля (4 машины) для выравнивания земельного участка (расписка), заказчик привез самостоятельно;

- не соответствует объем поставки и установки плит перекрытия по договору № по приложениям № 2, 4, 5 (заказано 63 шт., установлено 59 шт.);

- не выполнены работы по изготовлению и установке арочного окна мансардного этажа, денежные средства по расписке в размере 68 100 рублей подрядчиком получены. Ответчик, не выполнив работу, получил неосновательное обогащение на данную сумму.

На основании изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ № от 02 февраля 2015 года и договор подряда № от 15 июня 2015 года на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков по договорам подряда на выполнение строительных работ в размере 2 163 600 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, не выполненные работы по расписке в размере 68 100 рублей, расходы по госпошлине, расходы за подготовку иска в суд в размере 6000 рублей и почтовые расходы. 

Определением суда от 29 июня 2020 года Ииковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о расторжении договора подряда на выполнение работ № от 02 февраля 2015 года и договора подряда № от 15 июня 2015 года на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2, и взыскании убытков по договорам подряда на выполнение строительных работ в размере 2 163 600 рублей оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в конечном итоге просила судвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 68 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине, расходы за подготовку иска в суд в размере 6000 рублей, расходы за представление интересов в суде, почтовые расходы. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал следующее.

Ответчик получил неосновательное обогащение в виде суммы, полученной на изготовление и установку окон в размере 68 100 рублей, данная услуга была оговорена между сторонами дополнительно и не являлась предметом заключенных между сторонами договоров подряда по выполнению строительных работ, поэтому на данную сумму ответчиком расписка была выдана отдельно.

Согласно расписке ответчик получила денежную сумму в размере 68 100 рублей в счет предоплаты за окна, то есть конкретные изделия, которые должны быть, как минимум,изготовлены или приобретены ответчиком для дома истца; между тем, все окна в дом истец заказывала сама.

Доказательством того, что ответчик, получив денежные средства, не изготовил их и, соответственно, не установил, является факт того, что договорами подряда такие работы не предусматривались, следовательно, ссылаться на акты выполненных работ как доказательство выполнения данных услуг по договорам ответчик не может. Истцом представлены документы, подтверждающие, что все окна на жилой дом приобретались истцом самостоятельно. Представленный ответчиком документ о якобы установке окон не может служить доказательством выполнения данной работы, поскольку проверить достоверность данного документа и действительно заключение такого договора между ответчиком и ООО не представляется возможным, так как данная организация прекратила свое существование, кроме того, по вине ответчика стало невозможным проведение экспертизы по установлению давности изготовления данного документа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ранее суду поясняла, что в первоначальном исковом заявлении и в претензиях ее представителем было ошибочно указано, что сумма в размере 68 100 рублей была оплачена ответчику за выполнение работ по изготовлению и установке арочного окна мансардного этажа.

Ответчик Я.М.СБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат МДА возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы на сумму 68 100 рублей ответчиком выполнены.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ФИО2 (подрядчик) ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № от 02 февраля 2015 года на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80). 

Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО1 поручает, а ФИО2 обязуется выполнить подрядные работы по заданию заказчика, указанные в приложениях 1-6, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 81-86).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 036 440 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору переданы заказчиком подрядчику в полном объеме.

15 июня 2015 года выполненные работы были приняты заказчиком по акту приемки (т. 1 л.д. 87).

Также между сторонами был заключен договор подряда № от 15 июня 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить кровлю, стоимость работ определена сторонами в размере 1 348 432 рубля (т. 1 л.д. 88-89). Сторонами не оспаривалось, что расчет по договору произведен полностью. 

01 августа 2015 года между сторонами было заключено Соглашение о пролонгации договора подряда № от 15 июня 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие указанного договора подряда до 30 ноября 2015 года в связи с изменением заказчиком размера и конфигурации кровли, технологической подготовкой к установке мансардных окон, выполнением кирпичной кладки арочного типа (2 арочных проема) и двух треугольных фронтонов с трапециевидными окнами (т. 1 л.д. 90).

При этом в дополнительном соглашении не указано об изменении стоимости работ по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость работ по договору подряда № от 15 июня 2015 года осталась прежней.

20 ноября 2015 года выполненные работы были приняты заказчиком по акту приемки (т. 1 л.д. 91).

Также между сторонами был заключен договор подряда № от 16 июня 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы, указанные в приложении 1, которое являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 127 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93). Сторонами не оспаривалось, что расчет по договору произведен полностью. 

Выполненные работы были приняты заказчиком по акту приемки (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 передала по расписке ФИО2 денежные средства в размере 68 100 рублей в счет предоплаты за окна (т. 1 л.д. 158).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данная услуга была оговорена между сторонами дополнительно и не являлась предметом заключенных между сторонами договоров подряда по выполнению строительных работ, поэтому на данную сумму ответчиком расписка была выдана отдельно. Ответчик получила денежную сумму в размере 68 100 рублей в счет предоплаты за окна, то есть конкретные изделия, которые должны бытьизготовлены или приобретены ответчиком для дома истца; между тем, все окна в дом истец заказывала сама.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, дополнительным соглашением, актами приемки выполненных работ, а также приходными кассовыми ордерами, счетом и квитанциями.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 162-163) ФИО1 оплатила ИП ХВФ денежные средства в размере 60 000 рублей, 25 000 рублей и 65 395 рублей за установку окон.

Кроме того, истцом представлены следующие документы: кассовый чек от 29 августа 2015 года и счет № на сумму 117 981 рубль, которые подтверждают факт приобретения истцом окон в количестве 5 штук 

<

данные изъяты> сопутствующей комплектации для данных окон (т. 1 л.д. 173).

Согласно позиции истца по делу, которая не была опровергнута ответчиком, окна, заказанные истцом у ИП ХВФ, были установлены, и именно за установку данных окон истец изначально оплатила ФИО2 денежные средства в размере 68 100 рублей, однако ответчиком работы так и не были выполнены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к ИП ХВФ

Из вышеуказанных договоров подряда, заключенными между истцом и ответчиком, следует, что данными договорами был предусмотрен определенный перечень работ за определенную стоимость. Все эти работы были приняты истцом по актам приемки, в которых указаны суммы работ, полностью совпадающие с ценами работ, указанными в договорах.

При таких данных оснований полагать, что указанная сумма в размере 68 100 рублей, полученная ответчиком от истца по расписке, была внесена в счет оплаты работ по заключенным между сторонами договорам, у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01 августа 2015 года о пролонгации договора подряда № от 15 июня 2015 года также не подтверждает того факта, что спорная денежная сумма была оплачена именно по данному соглашению, поскольку в нем не содержится сведений об изменении (установлении) стоимости каких-либо дополнительных работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, которые были указаны непосредственно в данном дополнительном соглашении, были приняты истцом.

При этом ответчикомв нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достоверных и достаточных доказательств использования указанных денежных средств в размере 68 100 рублей на выполнение каких-либо работ для истца.

В обоснование своей позиции о том, что на обозначенную в расписке сумму были выполнены работы по установке окон, ответчик представил суду спецификацию работ по заказу № от 08 октября 2015 года и акт № от 21 октября 2015 года.

Поскольку истцом оспаривалась датасоставления акта № от 21 октября 2015 года, которым ответчик основывает возражения на предъявленные исковые требования, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу определения давности изготовления документа: акта № от 21 октября 2015 года, изготовитель ООО 

<

данные изъяты>, заказчик ФИО2, а именно: соответствует ли изготовленный документ дате, указанной в нем: 21 октября 2015 года.

В ходе экспертизы у ФИО2 отбиралось согласие на частичное повреждение исследуемого документа, однако данное согласие она не представила.

Конверт с письмом о необходимости дать согласие на повреждение документа, направлялся по месту регистрации ответчика, однако возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких данных суд полагает, что ответчик ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с отсутствием согласия ответчика на повреждение документа.

Повторно заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истец не стала, поскольку, как пояснила истец, в настоящее время экспертиза будет необъективной ввиду истечения длительного времени с момента изготовления оспариваемого документа.

Позиция истца в данной части ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, суд оценивая представленные ответчиком документы -спецификацию работ по заказу № от 08 октября 2015 года и акт № от 21 октября 2015 года, приходит к выводу о том, что данные документы объективно не подтверждают факта изготовления ответчиком работдля истцаи фактического выполнения данных работ в доме истца на сумму 68 100 рублей, поскольку из указанных документов не следует, что работы истцом приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 сумма в размере 68 100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд находит его арифметически верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлено.

Ввиду того, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, сФИО2 в пользу ФИО1 (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года (день обращениясисковым заявлением, хотя из материалов дела следует, что о неосновательности обогащения ответчик узнала ранее) по 16 июня 2021 года в сумме 4056 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2021 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку иска в суд в сумме 6000 рублей, почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция на сумму 6000 рублей за проведение устной консультации и составление искового заявления (л.д. 77).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, а также тот факт, что данные расходы понесены с истцом не только по рассматриваемому спору, но и по требованиям, в части которых исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1576 рублей 45 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 4, 63, 65, 66, 68, 72, 74)

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также принимая во внимание, что часть требования по данному иску оставлена судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией серии № от 12 мая 2020 года на сумму 5000 рублей и квитанцией серии № от 12 мая 2020 года на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, а также подготовка документов в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплатеуслуг представителя в размере 6000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300, что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также в доход местного бюджета – в размере 2064 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4056 рублей 37 копеек и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за подготовку иска в суд в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 2064 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова