УИД 66RS0049-01-2021-000119-37

Дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретарях судебного заседания Королевой М.А., Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Ольшанской Т.А., Пескова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению суда Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2016 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 3 дня (снят с учета УИИ по отбытию наказания 08 декабря 2019 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора алкотектор «Юпитер», заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,124 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что подозрение по ст. 264.1 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 он поссорился с женой Свидетель №7, и решил взять автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который стоял во дворе их дома. Автомобиль оформлен на Свидетель №7, но приобретался на его личные денежные средства, поэтому считает автомобиль своим личным имуществом. Ключи зажигания были только в одном экземпляре и находились у жены, но замок зажигания с момента приобретения был неисправен, поэтому он заводил двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов коробки зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к друзьям. Открыл салон автомобиля через незапертую заднюю дверь, замкнул провода зажигания и автомобиль завелся. После чего он поехал по адресу 

<

адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №5 с целью употребления спиртного совместно с ним. Дома у Свидетель №5 он выпил примерно 3 л пива, в комнате с ними находилась девушка Свидетель №5 по имени Свидетель №6, ее подруга ФИО4. Потом к ним присоединился общий знакомый Евгений, который попросил увезти его в 

<

адрес> по делам. Он вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь замкнул провода зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля. В автомобиль на заднее пассажирское сидение сели: Свидетель №5, девушки Свидетель №6 и ФИО4, Евгений сел на переднее пассажирское сидение. По дороге в 

<

адрес> он, находясь за рулем автомобиля, выпивал пиво, которое у них было с собой. В пути следования он заезжал на автозаправочную станцию «Лукойл», где заправил автомобиль топливом, он был в тот день в куртку черно-красного цвета с капюшоном. Автомобилем управлял только он, никому из своих приятелей, которые находились в автомобиле, право управления автомобилем не передавал. Около 16:15 у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего подъехал еще один экипаж ДПС ГИБДД. Он предоставил документы на автомобиль, но сказал, что водительские права у него отсутствуют, так как он их никогда не получал. В процессе общения сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что управлял автомобилем. Тогда сотрудники полиции разъяснили ему, что у них имеется запись видеонаблюдения, где зафиксировано, что автомобилем управлял он, поэтому он признал данный факт. Сотрудники полиции разъяснили ему, что при оформлении процессуальных документов в отношении него, будет применяться видеофиксация, так как людей, которые могли бы выступить в качестве понятых, рядом не было. Ему сотрудники полиции разъяснили его права, после чего в отношении него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как он был не согласен с протоколом, то подписывать его отказался. После чего сотрудники полиции предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Тогда сотрудник полиции продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке к нему, после чего сотрудник полиции распечатал новую стерильную трубку алкотектора, в которую он произвел выдох. По результатам его освидетельствования был зафиксирован результат 1,124 мг/л выдыхаемого им воздуха. С результатом освидетельствования он был согласен, не высказывал никаких претензий и замечаний. Сотрудником полиции был распечатан чек алкотектора, в котором он и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы результаты его освидетельствования. В акте он и сотрудник полиции поставили свои подписи. Автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был помещен на штрафную стоянку, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства (л.д. №

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что встал на путь исправления, создал семью, работает, помогает престарелой матери, содержит свою беременную жену и ее совершеннолетнюю дочь. Заявил о раскаянии в содеянном, понимает, что имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, просит о снисхождении при назначении наказания по приговору суда.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, в настоящее время является командиром отдельного взвода. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование 

<

адрес> на служебном автомобиле «Нива», в тот день проводилось профилактическое мероприятие по линии ГИБДД. Около 15:00 ему по телефону от граждан поступило сообщение о том, что на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> замечен автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета под управлением мужчины с признаками алкогольного опьянения. Затем ему поступил еще один телефонный звонок, о том, что этот же автомобиль замечен на автодороге «Реж-Невьянск», что автомобиль едет и виляет по дороге. О данном факте он проинформировал экипажи, находящиеся в его подчинении, а сам поехал в 

<

адрес> с целью обнаружения указанного автомобиля. Когда он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес>, то заметил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который двигался от центра села к выезду из 

<

адрес>. В целях фиксации управления автомобиля мужчиной он включил камеру мобильного телефона и стал осуществлять видеосъемку. Он успел заснять момент движения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, при этом ФИО1 ехал за рулем, у него в руках была бутылка с пивом, он из нее пил. ФИО1, увидев его на служебном автомобиле ГИБДД, остановился на обочине с правой стороны дороги. Он (Свидетель №4) подъехал к указанному автомобилю, остановился параллельно транспортному средству. После чего он вышел из автомобиля, подошел к водителю ФИО1 У него действительно имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивное поведение. В автомобиле с ФИО1 были двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и две молодые девушки. После чего, на место прибыл экипаж в составе инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО11, а затем экипаж в составе инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 вел себя вызывающе, отрицал, что он управлял автомобилем. Тогда он продемонстрировал ФИО1 запись камеры своего сотового телефона, где был зафиксирован факт им управления автомобилем ВАЗ 21074, после этого ФИО1 признал, что управлял указанным транспортным средством. Передав ФИО1 сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала и составления в отношении него процессуальных документов, он уехал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ФИО11 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В ходе дежурства от врио начальника ОГИБДД Свидетель №4 они получили информацию о том, что в 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес> двигается автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они проследовали по близлежащим улицам, автомобиль обнаружен не был. После второго звонка от командира они проследовали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около магазина ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, за рулем которого сидел мужчина, в автомобиле находились пассажиры. Их экипаж проехал указанный автомобиль по 

<

адрес>, развернулся, и, вернувшись к магазину, они обнаружили, что автомобиля на месте уже нет. Они проехали дальше по 

<

адрес> и увидели, что автомобиль ВАЗ 21074 стоит у правого края проезжей части, а рядом с указанным автомобилем находится врио начальника ОГИБДД Свидетель №4 Рядом с автомобилем ВАЗ 21074 находились люди: несколько мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ФИО1, который ранее находился за рулем автомобиля, а также две молодые девушки. Свидетель №4 пояснил им, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, так как он двигался за указанным автомобилем, наблюдал за действиями водителя, снимал процесс движения на камеру мобильного телефона. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Затем подъехал второй экипаж, в составе ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, которым был передан ФИО1 для оформления в отношении него процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя вызывающе, грубо, выражался нецензурной бранью, утверждал, что он не управлял автомобилем. 

Показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> когда к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО1 принес пиво, которое они вместе стали выпивать у него дома. Затем они вышли покурить, на лестничной площадке общежития встретили мужчину по имени Евгений, пригласили его к себе в компанию. Через какое-то время там же на лестничной площадке они встретили двух девушек, Свидетель №6 и ее подругу по имени Алёна. Девушки стали с ними общаться, разговаривать, но спиртное с ними они не выпивали. В ходе совместного общения ФИО1 сказал, что он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21074, после чего Евгений попросил ФИО1 увезти его в 

<

адрес>, на что он согласился. Он и девушки решили поехать с ними, чтобы прокатиться. Они вышли во двор дома, где стоял автомобиль, ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель при помощи замыкания проводов зажигания, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Евгений и девушки на заднем пассажирском сидении. В пути следования они распивали пиво из полуторалитровой бутылки. ФИО1 заехал на заправку, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они заправили автомобиль. После чего поехали в 

<

адрес>, ФИО1 все время управлял автомобилем сам, никому не передоверял право управления своим автомобилем. В 

<

адрес> ФИО1 останавливался около магазина, расположенного на центральной улице. А когда ФИО1 вновь завел автомобиль, они поехали обратно в сторону 

<

адрес>, тогда на 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановил экипаж ДПС ГИБДД, поскольку имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов (л.д. №

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. №

Из рапортов инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитана полиции ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д №

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. №

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, результат составил 1,124 мг/л. Применялась видео-фиксация (л.д. №

Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (л.д№

Согласно свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской № и паспорта на алкотекор, прибор исправен, проведена его поверка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО12, следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 согласно базам данных «ФИС-М ГИБДД» не значится, как выданное (л.д. №

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Режевскому району у инспектора ДПС Свидетель №3 изъяты и в дальнейшем осмотрены под протокол: 1) чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 2) видеозапись на СD-R диске оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) видеозапись на СD-R диске с автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 выходит из машины, у него в руках находится бутылка с пивом, он заправляет автомобиль, снова садится за руль автомобиля и уезжает с АЗС; 4) видеозапись на СD-R диске с камеры сотового телефона врио начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который припарковался на обочине дороги. Чек и 3 СD-R диска приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий в том числе с участием ФИО1, и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений суду не представлено и таковые судом не установлены.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, был обследован по линии РВК (л.д. №). Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз, который не исключает его вменяемости в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> с беременной супругой, на его иждивении находится престарелая мать, супруга, ее совершеннолетняя дочь – студентка, он трудоустроен, имеет стабильный и легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», 3 CD-R диска с записями видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья является трудоспособным, может и желает возместить процессуальные издержки, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 3 507 рублей 50 копеек, в судебном заседании – 8 625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», а при наличии нуждаемости в лечении от алкоголизма и отсутствии противопоказаний пройти данное лечение.

Чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», 3 CD-R диска с записями видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 132 (Двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева