Дело № 5-64/2019

29RS0003-01-2019-000364-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года с. Ильинско-Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

27 мая 2019 года около 08 часов 45 минут ФИО1 участвовал в неявляющимся публичным мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте –на расстоянии 25 метров от железнодорожных путей на 

<

адрес>, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортных средств, при этом лежал в непосредственной близости от переднего левого колеса автомобиля (автокрана) КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е №__, создавая помехи движению указанного транспортного средства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не нарушал действующее законодательство, не мешал проезду автомобилей в указанном в протоколе месте. 27 мая 2019 года он прогуливался недалеко от 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники частного охранного предприятия «Гарант безопасности» и толкнули на землю. Впоследствии сотрудники полиции подняли его с земли и проводили в служебное помещение полиции, автомобиль «КАМАЗ» он увидел только после того, как встал с земли. В связи сизложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник - адвокат Черноков Н.А. в судебном заседании считал, что в материалах дела доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение гражданвобщественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2019 года около 08 часов 45 минут ФИО1 участвовал совместно с другими гражданами в неявляющимся публичным мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте – на расстоянии 25 метров от железнодорожных путей на 

<

адрес>, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортных средств, при этом лежал в непосредственной близости от переднего левого колеса автомобиля (автокрана) КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е №__, создавая помехи движению указанного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО2 о том, что 27 мая 2019 года около 08 часов 45 минут на в 50 метрах от 

<

адрес> вдоль железной дороги на расстоянии 25 метрах находилась группа людей около 30 человек, которые создавали помехи движению автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно вставали перед автомобилем, прыгали на кабину, протоколом аналогичного содержания полицейского 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял, с протоколом ознакомлен, о чем имеется подпись. 

Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленные в материалы дела документы являются допустимым доказательством по делу. 

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен на основании представленных ему материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, а также в связи с тем, что на данное лицо указали и приведшие его двое сотрудников полиции, которые были на месте административного правонарушения.

Перед дачей показаний ФИО4 был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. 

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО4, судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО4, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, к доводам ФИО1 о том, что он не мешал проезду автомобиля (автокрана) КАМАЗ в указанном в протоколе месте, суд относится критически, считая их надуманными и заявленными с целью избежать ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО7 следует, что он является машинистом автомобильного крана. 27 мая 2019 года около 09 часов ему преградила дорогу группа людей, которые мешали проезду, на подаваемые им звуковые сигналы не реагировали. 

Аналогичные объяснения даны ФИО8 

Согласно объяснениям ФИО9 он 27 мая 2019 года исполнял должностные обязанности старшего смены частного охранного предприятия «Гарант безопасности». Около 08 часов 45 минут он обратил внимание на мужчину, который лежал в непосредственной близости от передних колес автокрана. 

Аналогичные объяснения даны КлещевымА.

Кроме того, создание помех движению транспортного средства подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам деласогласно которой группа людей мешает проезду транспортного средства. 

По данному факту должностным лицом - инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

При разрешении вопроса совершалось ли данное правонарушение в общественном месте или не в таковом необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами, а не из их личного присутствия там.

При этом следует иметь в виду, что к общественным местам относятся не только места значительного скопления людей (стадионы, общественный транспорт, парки и т.п.), но и любое место, свободное для доступа неограниченного круга лиц.

Учитывая тот факт, что массовое пребывание граждан по указанному выше адресу привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно создания препятствий для движения автотранспорта, требование должностного лица полиции прекратить незаконные действия, ограничивающие права других лиц, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за действия (бездействия), предусмотренных ч. 1 указанной статьи, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента РФ, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

Доказательств того, что на земельном участке, арендуемом государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» на основании договора субаренды земельного участка от 04 июля 2018 года и предназначенным для организации погрузо-разгрузочных работ, располагаются какие-либо опасные производственные объекты либо иные объекты, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, а в целом достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, противоречий не содержат.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им административное правонарушение наказания в виде административного штрафа. Данное наказание будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению в бюджет по следующим реквизитам: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 16635420, УИН 18880429180292543155. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Судья - В.Н. Якимов